{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1151.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1151/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1151.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44FFE657A217FF3AC1257A4E00670D65?openDocument","decision_date":"2004-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace oprávněného při nařízení exekuce v případě tvrzeného postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§238a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace oprávněného při nařízení exekuce v případě tvrzeného postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný V. H. se domáhal exekuce na základě vykonatelného rozhodnutí Okresního soudu v Benešově ze dne 8.9.1993, č.j. D 175/92-19, pro pohledávku 272.000,- Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná D. K. namítala, že oprávněný před zahájením exekučního řízení postoupil vymáhanou pohledávku třetí osobě, a proto není aktivně legitimován k podání návrhu na nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný tvrdil, že od smlouvy o postoupení pohledávky odstoupil a doložil to příslušnou smlouvou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"13 Nc 15311/2002","outcomeSummary":"Soud prvního stupně nařídil exekuci podle vykonatelného rozhodnutí a provedením exekuce pověřil soudní exekutorku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 86/2003-15","decisionDate":"21. března 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce. Námitku, že oprávněný není aktivně legitimován z důvodu postoupení pohledávky, považoval za nedůvodnou s tím, že takovou okolnost lze zohlednit až ve stadiu zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodnutí Okresního soudu v Benešově ze dne 8.9.1993, č.j. D 175/92-19","enforcementTarget":"pohledávka ve výši 272.000,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Námitka postoupení pohledávky není důvodem pro nevyhovění návrhu na nařízení exekuce; lze ji uplatnit až ve stadiu zastavení exekuce.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0004","S0019","S0020"],"outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka, že oprávněný před zahájením exekučního řízení postoupil vymáhanou pohledávku třetí osobě, důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, nebo ji lze uplatnit až v řízení o zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka postoupení pohledávky není důvodem pro nevyhovění návrhu na nařízení exekuce, neboť aktivní legitimace oprávněného se posuzuje podle titulu, nikoli podle hmotněprávního stavu. Teprve v řízení o zastavení exekuce lze zkoumat, zda oprávněný přestal být věřitelem. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. usnesení sp. zn. 20 Cdo 2246/2002).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť nezohlednil, že oprávněný pohledávku postoupil, a přiznal právo osobě, které podle hmotného práva nenáleží.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Při nařízení exekuce postačí, že oprávněný je totožný s nositelem oprávnění podle titulu; otázka postoupení je relevantní až ve stadiu zastavení exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při nařízení exekuce postačí, že oprávněný je totožný s nositelem oprávnění uvedeným v exekučním titulu; otázka, zda oprávněný přestal být věřitelem v důsledku postoupení pohledávky, je relevantní až v řízení o zastavení exekuce.","regulations":"§ 36 odst. 3, 4 a 5 exekučního řádu, § 256 o.s.ř., § 52 odst. 1, § 55 odst. 1 exekučního řádu, § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace oprávněného při nařízení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není po právní stránce zásadního významu; dovolatelka nenabídla konkrétní argument pro zásadní význam a námitka směřuje do procesní oblasti, nikoli do hmotného práva.","sourceRefs":["S0008","S0016","S0017","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka postoupení pohledávky není důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, a že aktivní legitimace se posuzuje podle titulu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Aktivní legitimace oprávněného při nařízení exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení se nepřiznávají.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2246/2002","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splnění podmínky aktivní legitimace je soud povinen zkoumat kdykoli, ale okolnost postoupení pohledávky může šetřit jen tehdy, byla-li mu ohlášena nebo jinak vyšla najevo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2246.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2246.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1151.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1151.2004.1"}}