{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1182.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1182/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1182.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF78D9999160C231C1257A4E0066FC6F?openDocument","decision_date":"2004-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva – překážka povolení vyrovnání – přednostní pohledávky pojistného na sociální zabezpečení","legal_sentence":"Ve smyslu ustanovení § 52 odst. 2 písm. e) zákona č. 328/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, lze po povolení vyrovnání výkon rozhodnutí pro pohledávky věřitelů, které nemají přednost, nařídit, nelze jej však provést. Pohledávku pojistného na sociální zabezpečení lze v průběhu vyrovnacího řízení přednostně uspokojit, jen vznikla-li po povolení vyrovnání.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§52","328/1991:§54","328/1991:§31","328/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva – překážka povolení vyrovnání – přednostní pohledávky pojistného na sociální zabezpečení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Oprávněná Okresní správa sociálního zabezpečení v N. J. vydala dne 26. 8. 2001 výkaz nedoplatků č.j. 8891/01 na pojistné na sociální zabezpečení a penále v celkové výši 10.170.356,13 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Povinná R., akciová společnost, podala návrh na vyrovnání, které bylo povoleno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2002, sp. zn. 35 Kv 1/2001."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněná podala návrh na výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech ve vlastnictví povinné pro uvedené pohledávky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Povinná namítala, že výkonu rozhodnutí brání účinky povolení vyrovnání, neboť vymáhané pohledávky nejsou přednostními pohledávkami ve smyslu § 54 zákona č. 328/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"50 E 3693/2001","decisionDate":"21. 8. 2002","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva pro pohledávku 10.170.356,13 Kč s odůvodněním, že vymáhané pohledávky jsou přednostní podle § 31 odst. 2 písm. d/ zákona č. 328/1991 Sb., a výkonu rozhodnutí nebrání účinky povolení vyrovnání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 906/2002","decisionDate":"28. 11. 2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (s opravou parcelního čísla) se stejným právním závěrem o přednostní povaze pohledávek.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"R., akciová společnost","disputedItems":[{"amount":"10.170.356,13 Kč","label":"pohledávka pojistného na sociální zabezpečení a penále ve výši 10.170.356,13 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda pohledávky pojistného na sociální zabezpečení a penále, které vznikly před povolením vyrovnání, lze považovat za přednostní pohledávky ve smyslu § 54 zákona č. 328/1991 Sb., a tedy vést pro ně výkon rozhodnutí i po povolení vyrovnání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přiměřené použití § 31 a § 32 na vyrovnací řízení vyžaduje aplikaci šetřící účel a smysl vyrovnání. V průběhu vyrovnacího řízení lze přednostně uspokojit pohledávku pojistného na sociální zabezpečení jen za předpokladu, že vznikla po povolení vyrovnání. Vznik pohledávky není totožný s dnem vydání výkazu nedoplatků; ten jen deklaruje existenci dluhu. Odvolací soud proto pochybil, když vymáhanou pohledávku považoval bez dalšího za přednostní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon o konkursu a vyrovnání neobsahuje speciální ustanovení o přednostních pohledávkách pro vyrovnání; z odkazu na § 31 a § 32 vyplývá, že přednostními jsou pouze pohledávky vzniklé po vydání usnesení o povolení vyrovnání. Vymáhané pohledávky vznikly před povolením vyrovnání (výkaz nedoplatků z 26. 8. 2001), a proto nejsou přednostní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinná R., akciová společnost"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentem, že přednostní mohou být jen pohledávky vzniklé po povolení vyrovnání; vznik pohledávky není totožný s dnem vydání výkazu nedoplatků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná R., akciová společnost"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"V průběhu vyrovnacího řízení lze přednostně uspokojit pohledávku pojistného na sociální zabezpečení jen za předpokladu, že vznikla po povolení vyrovnání; vznik pohledávky není totožný s dnem vydání výkazu nedoplatků.","regulations":"§ 54 ve spojení s § 31 odst. 2 písm. d/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném od 1. 5. 2000","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přednostní pohledávky ve vyrovnání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť otázka, zda lze vést výkon rozhodnutí pro předmětné pohledávky, přestože bylo povoleno vyrovnání, dosud nebyla dovolacím soudem řešena; rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vymáhané pohledávky jako přednostní bez ohledu na dobu jejich vzniku; přednostní mohou být jen pohledávky vzniklé po povolení vyrovnání.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přednostní pohledávky ve vyrovnání – podmínka vzniku po povolení vyrovnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právním názorem vyjádřeným v tomto rozhodnutí je soud prvního stupně (odvolací soud) vázán."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2002, č.j. 9 Co 906/2002-27, a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 8. 2002, č.j. 50 E 3693/2001-18, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§52","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1182.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1182.2003.1"}}