{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1232.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1232/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1232.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B137DE18F5DEA5BFC1257A4E00654DD6?openDocument","decision_date":"2004-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání manželky povinného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nařízení exekuce na základě exekutorského zápisu; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání manželky povinného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nařízení exekuce na základě exekutorského zápisu; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Oprávněná H. F. podala návrh na nařízení exekuce proti povinnému I. K. na základě exekutorského zápisu ze dne 13.12.2002 č. EZ 07/02, kterým se povinný zavázal zaplatit 2.910.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželka povinného J. K. namítala, že k sepsání exekutorského zápisu nebyl dán její souhlas, a že smlouvy o půjčce, které byly podkladem zápisu, jsou v ujednání o smluvní pokutě v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Brně nařídil exekuci; Krajský soud v Brně změnil výši vymáhané částky na 2.235.000 Kč s pokutou a 675.000 Kč s pokutou, jinak nařízení exekuce potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala manželka povinného dovolání, v němž uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"69 Nc 1869/2003","outcomeSummary":"Nařídil exekuci pro 2.910.000 Kč s příslušenstvím podle exekutorského zápisu.","sourceRefs":["S0001","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 655/2003","decisionDate":"4. prosince 2003","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že nařídil exekuci pro 2.235.000 Kč s dohodnutou smluvní pokutou 0,7 % denně od 23.1.2002 a pro 675.000 Kč s dohodnutou smluvní pokutou 0,7 % denně od 27.1.2002, jinak potvrdil nařízení exekuce. Opravné usnesení ze dne 17.6.2004.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekutorský zápis ze dne 13.12.2002 č. EZ 07/02 sepsaný soudním exekutorem Mgr. P. K.","enforcementTarget":"peněžité plnění ve výši 2.235.000 Kč s příslušenstvím a 675.000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil nařízení exekuce s úpravou výše vymáhané částky.","issue":"OTHER","sourceRefs":["S0004"],"outcome":"CONFIRMED","target":"nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je soud při nařízení exekuce povinen zkoumat platnost exekučního titulu (exekutorského zápisu) z hlediska hmotného práva, zejména zda k jeho sepsání byl nezbytný souhlas manželky povinného.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Otázka platnosti exekučního titulu není v řízení o nařízení exekuce relevantní; soud se jí nezabývá. Dovolatelkou vznesená námitka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Exekutorský zápis je relativně neplatný, protože dovolatelka nebyla informována a nedala souhlas; soud měl tuto námitku zohlednit při nařízení exekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["manželka povinného J. K."],"courtExplanation":"Exekutorský zápis je formálním titulem; soud při nařízení exekuce nezkoumá jeho věcnou správnost. Námitky proti platnosti titulu lze uplatnit až v řízení o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["manželka povinného J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o SJM v exekuci navazuje na starou úpravu, neřeší platnost titulu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§42"],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možné při nařízení exekuce posuzovat soulad smluv o půjčce (ujednání o smluvní pokutě) s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitka rozporu s dobrými mravy není v řízení o nařízení exekuce relevantní; jedná se o procesní úkon, který nelze posuzovat podle hmotněprávního ustanovení. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["manželka povinného J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti je formálním exekučním titulem; soud při nařízení exekuce nezkoumá jeho věcnou správnost ani soulad s hmotným právem. Námitky proti platnosti titulu lze uplatnit až v řízení o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","regulations":"§ 40 odst. 1 písm. d) zák. č. 120/2001 Sb., § 44 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. o dobrých mravech se nevztahuje na procesní úkony, jako je podání návrhu na nařízení exekuce; toto ustanovení dopadá pouze na výkon práv a povinností z občanskoprávních vztahů.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost exekučního titulu (exekutorského zápisu)","rozpor smluv o půjčce s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí není po právní stránce zásadního významu; dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou uplatněné námitky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a zákonnou úpravou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 535/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o návrhu na nařízení exekuce je procesněprávním úkonem, který nelze posuzovat podle § 3 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1232.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1232.2004.1"}}