{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1293.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1293/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1293.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02E6A7B9F882CEDDC1257A4E0064C3E7?openDocument","decision_date":"2004-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva","legal_sentence":"Smlouva o převodu vlastnictví k nemovitosti, uzavřená po zahájení řízení o zřízení soudcovského zástavního práva k této nemovitosti, nezakládá důvod k vyloučení této nemovitosti z výkonu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř. Je-li okresní správa sociálního zabezpečení způsobilá být účastníkem řízení o výkon rozhodnutí, má tuto způsobilost i ve sporu o vylučovací žalobě podle § 267 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§19","99/1963:§338a","99/1963:§338b","99/1963:§267"],"analysis":{"subject":"vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní správa sociálního zabezpečení Ostrava – Město jako oprávněná podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti ve vlastnictví povinného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po podání návrhu, ale před rozhodnutím soudu o jeho nařízení, povinný převedl vlastnické právo k těmto nemovitostem na žalobkyni (C., s.r.o.)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí s tvrzením, že její vlastnické právo výkon nepřipouští."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že vlastnické právo nabyté po zahájení řízení o výkon je právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Okresní správa sociálního zabezpečení Ostrava – Město) podala dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"32 C 85/2001","decisionDate":"25.7.2002","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a vyloučil označené nemovitosti z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 818/2002","decisionDate":"10.12.2002","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; přisvědčil závěru o pasivní legitimaci České republiky a o tom, že vlastnické právo žalobkyně nabyté po zahájení řízení o výkon je právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"platební výměr Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava – Město, na jehož základě bylo zřízeno soudcovské zástavní právo","enforcementTarget":"nemovitosti postižené soudcovským zástavním právem","executionOrders":[{"reason":"soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že vlastnické právo žalobkyně nabyté po zahájení řízení o výkon rozhodnutí je právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o.s.ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vlastnické právo k nemovitosti nabyté po zahájení řízení o výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva představovat právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Soudcovské zástavní právo vzniká dnem, kdy soudu došel návrh na jeho zřízení. Důsledky podle § 338a odst. 2 (nyní § 338d odst. 2) o.s.ř. nastupují již okamžikem vzniku zástavního práva, tedy dnem podání návrhu. Proto vlastnické právo nabyté po tomto dni není právem, které by výkon rozhodnutí nepřipouštělo ve smyslu § 267 odst. 1 o.s.ř. (srov. rozsudek NS 3 Cdon 1222/96 a usnesení NS 21 Cdo 182/2000).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zástavní právo působí i vůči třetím osobám, proto i další vlastník nemovitosti je povinen strpět uspokojení z výtěžku zpeněžení. Vyloučením věci z výkonu rozhodnutí by bylo popřeno samotné účel zástavního práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Okresní správa sociálního zabezpečení Ostrava – Město"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že soudcovské zástavní právo je způsobilé založit možnost postižení majetku třetích osob, a proto nabyté právo třetích osob nemůže výkon nepřipouštět."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Okresní správa sociálního zabezpečení Ostrava – Město"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně legitimován v řízení o excindační žalobě podle § 267 odst. 1 o.s.ř., je-li oprávněným z výkonu rozhodnutí okresní správa sociálního zabezpečení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0023"],"text":"Okresní správa sociálního zabezpečení má způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o.s.ř.) a je pasivně legitimována v řízení o excindační žalobě, neboť je oprávněným z výkonu rozhodnutí. Není důvodu odlišovat její postavení v řízení o výkon a v souvisejícím sporu (srov. usnesení NS 21 Cdo 2458/99 a 25 Cdo 2489/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Okresní správa sociálního zabezpečení Ostrava – Město"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Pro vznik soudcovského zástavního práva k nemovitosti je rozhodující den, kdy soudu došel návrh na jeho zřízení; k okolnostem nastalým později se nepřihlíží. Důsledky podle § 338d odst. 2 o.s.ř. nastupují již tímto dnem, a nikoli až dnem rozhodnutí soudu o nařízení výkonu.","regulations":"§ 338b odst. 2 a 3, § 338d odst. 2 o.s.ř. (ve znění do 31.12.2000 § 338a odst. 2)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0023"],"interpretation":"Okresní správa sociálního zabezpečení má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení a je pasivně legitimována v řízení o excindační žalobě podle § 267 odst. 1 o.s.ř., neboť je oprávněným z výkonu rozhodnutí.","regulations":"§ 19, § 267 odst. 1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí","pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; dovolací soud posuzuje obě právní otázky odlišně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vlastnické právo nabyté po zahájení řízení o výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva není právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí při soudcovském zástavním právu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolací soud dovodil, že pasivně legitimována je okresní správa sociálního zabezpečení, nikoli Česká republika.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"pasivní legitimace v excindační žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Okresní soud v Ostravě","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.12.2002, č.j. 8 Co 818/2002-61, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 25.7.2002. č.j. 32 C 85/2001-35, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","conditions":"Právní názor dovolacího soudu je závazný.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1222/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vznik soudcovského zástavního práva je rozhodující den podání návrhu; změny vlastnictví po tomto dni nejsou významné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1293.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1293.2003.1"}}