{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1329.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1329/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1329.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0F1C67F7C2C3137C1257A4E00699486?openDocument","decision_date":"2004-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro zánik práva započtením – posouzení důvodů podle §268 odst.1 písm.g/ a h/ o.s.ř. a procesní vada nenařízení jednání","legal_sentence":"Jestliže o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g) nebo h) o. s. ř. rozhodl soud bez jednání, ačkoliv okolnost, zda povinný učinil vůči oprávněnému projev směřující k započtení, byla mezi účastníky sporná, pak tím účastníku odňal v průběhu řízení nesprávným postupem možnost jednat před soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro zánik práva započtením – posouzení důvodů podle §268 odst.1 písm.g/ a h/ o.s.ř. a procesní vada nenařízení jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná U. E., spol. s r. o. získala proti povinnému Č., a. s. rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze z 27.3.1997, sp. zn. 36 Cm 249/94, pro 281.546,70 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Povinný tvrdil, že má vůči oprávněné pohledávku 306.000 Kč z obstarání přeprav zboží, která vznikla před vydáním rozsudku, a že oprávněná dluh uznala a navrhovala dohodu o započtení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Povinný dopisem z 30.6.1997 jednostranně započetl svou pohledávku proti vymáhané pohledávce a 18.7.1997 uhradil rozdíl 99.272,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Oprávněná popírala, že by dopis z 30.6.1997 byl úkonem k započtení, a tvrdila, že protipohledávka je promlčená."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"34 E 417/99","decisionDate":"10.1.2001","outcomeSummary":"Soud zastavil výkon rozhodnutí podle §268 odst.1 písm.g/ o.s.ř., neboť dospěl k závěru, že vymáhaná pohledávka zanikla započtením (pohledávky se setkaly 26.4.1994).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 79/2002","decisionDate":"28.2.2002","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se výkon rozhodnutí nezastavuje. Uvedl, že započtení bylo uplatněno již v nalézacím řízení a nelze je uplatnit znovu v exekučním řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze z 27.3.1997, sp. zn. 36 Cm 249/94","enforcementTarget":"peněžité plnění 281.546,70 Kč s příslušenstvím, vymáhané přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu","executionOrders":[{"reason":"Soudy obou stupňů rozhodly bez jednání, ačkoli mezi účastníky byl spor o skutkové okolnosti (obsah dopisu z 30.6.1997), čímž byla povinnému odňata možnost jednat před soudem. Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"výkon rozhodnutí nařízený usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23.9.1999, č.j. 34 E 417/99-5"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda soudy pochybily, když nenařídily jednání v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí, ačkoli mezi účastníky byl spor o skutkové okolnosti (obsah dopisu z 30.6.1997).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl bez jednání v rozporu s §269 odst.2 o.s.ř., neboť mezi účastníky byl spor o to, zda dopis z 30.6.1997 obsahuje jednostranný právní úkon k započtení. Odvolací soud rovněž projednal odvolání bez jednání v rozporu s §214 odst.1 o.s.ř. Tím byla povinnému odňata možnost jednat před soudem, což je vada podle §229 odst.3 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje započtení obdobně jako starý §580, obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1981"],"continuity_old_key":"40/1964:§580","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda zánik práva na peněžité plnění započtením podle §580 obč. zák. lze podřadit důvodu podle písmene g/ nebo h/ ustanovení §268 odst.1 o.s.ř., a jaké je rozhodující hledisko (okamžik setkání pohledávek).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že pro posouzení, zda zánik práva započtením lze podřadit pod §268 odst.1 písm.g/ nebo h/ o.s.ř., je rozhodující okamžik setkání pohledávek. Pokud se pohledávky setkaly po vydání exekučního titulu, je důvodem zastavení písmeno g/; pokud před vydáním titulu, písmeno h/. Dále uvedl, že pokud byl právní úkon započtení učiněn až po vydání titulu, lze k němu v exekučním řízení přihlédnout; pokud byl učiněn před vydáním titulu, nelze, protože by to znamenalo, že právo zaniklo již před vydáním titulu a exekuční titul by byl vydán neoprávněně. V projednávané věci je třeba zjistit, zda povinný učinil právní úkon započtení před nebo po vydání titulu, a kdy se pohledávky setkaly.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinný tvrdil, že započtení své pohledávky uplatnil až dopisem z 30.6.1997, tedy po vydání exekučního titulu, a že pohledávky se setkaly 26.4.1994, tedy před vydáním titulu. Proto je důvodem zastavení výkonu rozhodnutí písmeno h/ §268 odst.1 o.s.ř. (právo zaniklo před vydáním titulu).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"importance":"CORE","parties":["povinný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodujícím hlediskem je okamžik setkání pohledávek. Pokud se setkaly před vydáním titulu, je důvodem zastavení písmeno h/; pokud po vydání titulu, písmeno g/. Zda byl právní úkon započtení učiněn před nebo po vydání titulu, je relevantní pro posouzení, zda lze k započtení přihlédnout v exekučním řízení. Pokud byl učiněn po vydání titulu, lze k němu přihlédnout; pokud před vydáním titulu, nelze, protože by to znamenalo, že právo zaniklo již před vydáním titulu a exekuční titul by byl vydán neoprávněně."}],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Pro posouzení, zda zánik práva na peněžité plnění započtením je důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle §268 odst.1 písm.g/ nebo h/ o.s.ř., je rozhodující okamžik setkání pohledávek. Pokud se pohledávky setkaly po vydání exekučního titulu, je důvodem zastavení písmeno g/; pokud před vydáním titulu, písmeno h/. Právní úkon započtení učiněný po vydání titulu může být v exekučním řízení uplatněn; pokud byl učiněn před vydáním titulu, nelze k němu v exekučním řízení přihlížet.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. g) a h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 580 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení výkonu rozhodnutí","posouzení započtení","procesní vada - nenařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.d/ a §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o zastavení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů rozhodly bez jednání, ačkoli mezi účastníky byl spor o skutkové okolnosti, čímž byla povinnému odňata možnost jednat před soudem (§229 odst.3 o.s.ř.).","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Nenařízení jednání v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud se k právní stránce věci vyjádřil pouze obiter dictum, aniž by meritorně rozhodl, neboť řízení bylo zatíženo zmatečnostní vadou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení důvodů zastavení výkonu rozhodnutí podle §268 odst.1 písm.g/ a h/ o.s.ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu ohledně posouzení důvodů zastavení výkonu rozhodnutí podle §268 odst.1 písm.g/ a h/ o.s.ř. a ohledně nutnosti nařídit jednání, je-li mezi účastníky spor o skutkové okolnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2002, č.j. 13 Co 79/2002-30, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 1. 2001, č.j. 34 E 417/99-21, se zrušují a věc se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení a původního řízení nebyly v tomto rozhodnutí přiznány; o nich rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 67/68","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda zánik práva započtením je důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle §268 odst.1 písm.g/ nebo h/ o.s.ř., je rozhodující okamžik setkání pohledávek.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1329.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1329.2003.1"}}