{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1330.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1330/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1330.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDBB013BB8DBA548C1257A4E0066ED79?openDocument","decision_date":"2004-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost výkonu rozhodnutí ukládajícího povinnost zaslat omluvný dopis jako specifické formy zadostiučinění","legal_sentence":"Rozsudek, jímž soud uložil povinnému zaslat oprávněnému dopis, jehož text je součástí výroku, nenahrazuje prohlášení vůle ( § 161 odst. 3 o. s. ř. ) výkon rozhodnutí lze provést způsobem uvedeným v § 351 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§251","99/1963:§257","99/1963:§258","99/1963:§351","99/1963:§161"],"analysis":{"subject":"Přípustnost výkonu rozhodnutí ukládajícího povinnost zaslat omluvný dopis jako specifické formy zadostiučinění","facts":[{"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17.3.1999, sp. zn. 35 C 67/98, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 6.9.1999, sp. zn. 2 Co 87/99, byla povinnému F. Z. uložena povinnost do tří dnů od právní moci zaslat oprávněnému J. K. omluvný dopis určitého znění.","sourceRefs":["S0012"]},{"text":"Povinný tuto povinnost dobrovolně nesplnil, proto oprávněný podal návrh na soudní výkon rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"E 1901/99","decisionDate":"6.9.2001","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty povinnému ve výši 5.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 241/2002","decisionDate":"26.6.2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že podkladové rozhodnutí je vykonatelné a způsob výkonu odpovídá vynucované povinnosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17.3.1999, sp. zn. 35 C 67/98, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 6.9.1999, sp. zn. 2 Co 87/99, ukládající povinnost zaslat oprávněnému omluvný dopis","enforcementTarget":"Povinnost zaslat oprávněnému omluvný dopis určitého znění (omluva za určitá tvrzení)","executionOrders":[{"issue":"TITLE_VALIDITY","target":"Povinnost zaslat omluvný dopis","outcome":"CONFIRMED","reason":"Rozsudek neukládá prohlášení vůle, ale specifickou formu zadostiučinění, která je vykonatelná ukládáním pokut.","sourceRefs":["S0016","S0017"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozsudek ukládající povinnost zaslat oprávněnému omluvný dopis určitého znění vykonatelný, nebo se jedná o rozsudek nahrazující prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o.s.ř., který není podkladem pro výkon rozhodnutí?","issueType":"MERITS","raisedBy":["F. Z."],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[{"parties":["F. Z."],"argument":"Pravomocný rozsudek ukládající povinnost zaslat oprávněnému dopis určitého znění má za následek, že omluvný dopis se považuje za zaslaný; výkon takového titulu není přípustný.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Rozsudek neukládá prohlášení vůle, ale specifickou formu zadostiučinění, kterou může splnit pouze povinný osobně; je tedy vykonatelný ukládáním pokut.","courtSourceRefs":["S0016","S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Soudní praxe rozlišuje mezi rozsudky nahrazujícími prohlášení vůle (§ 161 odst. 3 o.s.ř.) a rozsudky ukládajícími povinnost k určitému plnění. Rozsudek ukládající povinnost zaslat omluvný dopis konkrétního znění není rozsudkem nahrazujícím prohlášení vůle, neboť oprávněný v nalézacím řízení nežádal o nahrazení prohlášení vůle, ale o uložení povinnosti poskytnout zadostiučinění v určité formě. Tato povinnost je nezastupitelným plněním, které lze vynutit ukládáním pokut podle § 351 o.s.ř.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 161 odst. 3 o.s.ř., § 351 o.s.ř.","interpretation":"Rozsudek ukládající povinnost poskytnout zadostiučinění v určité konkrétní formě (např. zaslání omluvného dopisu) není rozsudkem nahrazujícím prohlášení vůle, ale ukládá povinnost k určitému plnění, které je vykonatelné způsobem podle povahy uložené povinnosti; v případě nezastupitelného plnění ukládáním pokut.","sourceRefs":["S0015","S0016"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost výkonu rozhodnutí pro tvrzenou povahu exekučního titulu jako rozsudku nahrazujícího prohlášení vůle"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ a § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž tento soud rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Povaha exekučního titulu – zda jde o rozsudek nahrazující prohlášení vůle nebo o rozsudek ukládající povinnost k plnění","outcome":"CONFIRMED","reason":"Rozsudek ukládající zaslání omluvného dopisu není rozsudkem nahrazujícím prohlášení vůle, ale ukládá povinnost k nezastupitelnému plnění, které je vykonatelné ukládáním pokut.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"]}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","kind":"COSTS","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Zpráva o zkušenostech z rozhodování soudů ve věcech ochrany osobnosti (Prz 33/67 a Cpj 234/66)","usage":"REFERENCED","proposition":"Soudní praxe nevyloučila vydání rozsudku ukládajícího prohlášení vůle v řízení o ochranu osobnosti, ale podmínila to výslovným návrhem oprávněného na nahrazení prohlášení vůle.","sourceRefs":["S0014"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1330.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1330.2003.1"}}