{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1389.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1389/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1389.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5BB944F2EDD106AC1257A4E0068CC7D?openDocument","decision_date":"2004-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí – smlouva o zúžení společného jmění manželů uzavřená po vzniku vymáhaných pohledávek","legal_sentence":"Žaloba na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí nemůže být úspěšná, jestliže vymáhaná pohledávka vznikla (za trvání manželství jednomu z manželů) před uzavřením smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů ( § 262a odst. 2 , § 267 odst. 1 o. s. ř. , § 143a odst. 4 obč. zák. )","metadata_regulation_keys":["99/1963:§262a","99/1963:§267","40/1964:§143a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí – smlouva o zúžení společného jmění manželů uzavřená po vzniku vymáhaných pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně L. K. je manželkou M. K., proti němuž je veden výkon rozhodnutí pro pohledávky žalovaného A. – d. M., družstva, které vznikly v roce 1996."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 5. 4. 2000 uzavřeli manželé notářskou smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění, podle níž příjmy z pracovního poměru žalobkyně a majetek z nich pořízený jsou jejím výlučným vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 23. 5. 2000 žalobkyně z těchto příjmů zakoupila dvě barové židle (kombinace černého kovu a hnědého dřeva)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 4. 12. 2000, sp. zn. 19 E 1018/2000, byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného M. K.; dne 24. 9. 2001 byly židle sepsány."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení židlí z výkonu rozhodnutí s tvrzením, že jsou jejím výlučným vlastnictvím na základě smlouvy o zúžení SJM."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"7 C 322/2001","decisionDate":"17. 6. 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 6. 2002, č.j. 7 C 322/2001-31, soud zamítl žalobu na vyloučení dvou barových židlí z výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 709/2002","decisionDate":"10. 1. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 1. 2003, č.j. 11 Co 709/2002-46, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že smlouva o zúžení SJM uzavřená po vzniku vymáhaných pohledávek nemá vůči věřiteli účinky, a proto židle nejsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 4. 12. 2000, sp. zn. 19 E 1018/2000, o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí","enforcementTarget":"Dvě barové židle (kombinace černého kovu a hnědého dřeva)","executionOrders":[{"reason":"Smlouva o zúžení SJM byla uzavřena až po vzniku vymáhaných pohledávek, proto se k ní při výkonu rozhodnutí nepřihlíží (§ 262a odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně neprokázala, že by dluhy vznikly při používání majetku vyňatého ze SJM, a proto nelze aplikovat § 267 odst. 2 o.s.ř.","issue":"PROPERTY_EXCLUSION","outcome":"CONFIRMED","target":"Vyloučení dvou barových židlí z výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení občanského soudního řádu ve znění zákona č. 30/2000 Sb. použijí na řízení zahájená po 1. 1. 2001, i když k nabytí majetku a uzavření smlouvy došlo před tímto datem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z části dvanácté, hlavy I, bodu 1 a z části třinácté zákona č. 30/2000 Sb. vyplývá, že pro řízení zahájená po 1. 1. 2001 se bezvýjimečně použijí ustanovení občanského soudního řádu účinného od 1. 1. 2001. Námitka retroaktivity je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že novela č. 30/2000 Sb. nemůže působit zpětně více než 6 měsíců, a proto měla být aplikována dřívější právní úprava.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Z přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. vyplývá, že pro řízení zahájená po 1. 1. 2001 se bezvýjimečně použijí nová ustanovení. Námitka retroaktivity je nedůvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze úspěšně uplatnit právo k majetku vylučující výkon rozhodnutí, pokud byl majetek nabyt na základě smlouvy o zúžení SJM uzavřené až po vzniku vymáhaných pohledávek.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro úspěšnost žaloby podle § 267 odst. 1 nebo 2 o.s.ř. je třeba splnit předpoklady uvedené v § 262a odst. 2 a § 267 odst. 2 o.s.ř. V daném případě pohledávky vznikly před uzavřením smlouvy o zúžení SJM, a proto se k této smlouvě při výkonu rozhodnutí nepřihlíží. Žalobkyně neprokázala, že by dluhy vznikly při používání majetku vyňatého ze SJM, a proto nelze aplikovat § 267 odst. 2 o.s.ř. Právní posouzení odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Smlouva o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů nemá účinky vůči věřiteli, pokud vymáhaná pohledávka vznikla před uzavřením této smlouvy; při výkonu rozhodnutí se k takové smlouvě nepřihlíží.","regulations":"§ 262a odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro úspěšné vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 2 o.s.ř. je třeba, aby vymáhaná pohledávka vznikla při používání majetku, který byl smlouvou vyňat ze SJM, nebo který náležel výhradně povinnému z důvodů uvedených v § 267 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.","regulations":"§ 267 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ohledně vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí a aplikace přechodných ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť dovolatelkou zpochybněné řešení otázky se dosud v praxi soudů neustálilo.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Smlouva o zúžení SJM uzavřená po vzniku vymáhaných pohledávek nemá vliv na výkon rozhodnutí; žaloba na vyloučení majetku byla správně zamítnuta.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení účinnosti smlouvy o zúžení SJM vůči věřiteli","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava smluv o zúžení SJM se liší, ale dopad na závěr o vyloučení majetku není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§718","89/2012:§737","99/1963:§262b"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§737","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava vypořádání SJM a ochrany třetích osob se dotýká, ale závěr o vyloučení majetku není přímo řešen."},{"key":"99/1963:§262b","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Novelizované ustanovení o zastavení výkonu rozhodnutí se dotýká, ale znění se změnilo a dopad není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§143a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1389.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1389.2003.1"}}