{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1570.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1570/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1570.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53CA3D11B0BB5DE5C1257A4E00653136?openDocument","decision_date":"2004-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce pro započtení pohledávky před vydáním exekučního titulu","legal_sentence":"Podmínky pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nejsou splněny, jestliže předtím, než bylo vydáno vykonávané rozhodnutí, byl učiněn projev vůle směřující k započtení a pohledávky se setkaly.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§130","40/1964:§580","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro započtení pohledávky před vydáním exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná J. spol s r.o. vymáhá po povinné U. s.r.o. částku 2.422.916 Kč s příslušenstvím na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30.8.2001, č.j. Sm 24/01-11."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinná tvrdí, že vymáhaná pohledávka zanikla započtením na základě dvou kompenzačních projevů ze 4.1. a 17.1.2001, tedy před vydáním směnečného platebního rozkazu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce, který soud prvního stupně zamítl a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"5 Nc 1357/2002","outcomeSummary":"zamítl návrh povinné na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 Co 185/2003-138","decisionDate":"18.4.2003","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně, zamítl návrh na zastavení exekuce, protože k setkání pohledávek došlo před vydáním titulu a kompenzační projev byl učiněn před vydáním titulu, měl být uplatněn v nalézacím řízení","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30.8.2001, č.j. Sm 24/01-11","enforcementTarget":"peněžité plnění 2.422.916 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"kompenzační projev byl učiněn před vydáním exekučního titulu, námitka směřuje k věcné správnosti titulu, kterou nelze v exekučním řízení přezkoumávat","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř., pokud kompenzační projev povinného byl učiněn před vydáním exekučního titulu a pohledávky se setkaly před vydáním titulu.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0025"],"text":"Zásadám exekučního řízení neodpovídá, aby výkon rozhodnutí byl zastaven podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř., jestliže projev vůle směřující k započtení byl učiněn předtím, než bylo vydáno vykonávané rozhodnutí, a jestliže tehdy se též pohledávky povinného a oprávněného setkaly. Námitka směřuje k věcné správnosti titulu, kterou nelze v exekučním řízení přezkoumávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinná argumentuje judikaturou (č. 28/2001 Soudní judikatura, č. 34/1967 a č. 29/1991 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, stanovisko č. 21/1981), že provedenými započteními byla dotčena pohledávka přiznaná oprávněné a touto námitkou se lze ubránit povinnosti zaplatit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["U. s.r.o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že námitka směřuje k věcné správnosti exekučního titulu, kterou nelze v exekučním řízení přezkoumávat; kompenzační projev před vydáním titulu nezakládá důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["U. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":52,"REFERENCED":4}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu, protože otázka, zda lze exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. i v případě, že kompenzační projev byl učiněn před vydáním titulu, dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. není možné, jestliže kompenzační projev povinného byl učiněn před vydáním exekučního titulu a pohledávky se setkaly před vydáním titulu, protože taková námitka směřuje k věcné správnosti titulu, kterou nelze v exekučním řízení přezkoumávat.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu, protože otázka dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že námitka započtení před vydáním titulu směřuje k věcné správnosti titulu, kterou nelze v exekučním řízení přezkoumávat.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"zastavení exekuce pro započtení před vydáním titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":38,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1508/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. jako ustanovení s relativně neurčitou hypotézou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1508.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1570.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1570.2003.1"}}