{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1578.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1578/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1578.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F148E70695087BCEC1257A4E00689BB5?openDocument","decision_date":"2004-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení bytové jednotky z exekuce – posouzení, zda věc nabytá v dobrovolné dražbě jedním z manželů za výlučné prostředky tvoří společné jmění manželů","legal_sentence":"Žalobu, jíž se manžel domáhá vyloučení věci z výkonu rozhodnutí na základě tvrzení, že výkonem rozhodnutí byl postižen majetek, který nabyl za trvání manželství za peněžní prostředky, jež získal darem, je třeba posoudit podle ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř. , nikoliv podle § 267 odst. 2 o. s. ř. O takový případ jde i tehdy, jestliže manžel povinného za trvání manželství nabyl věc jako vydražitel v režimu dobrovolné dražby, který včas uhradil cenu dosaženou vydražením penězi nabytými darováním okolnost, že na potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby podle § 31 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, připojil podpis i povinný, je zde bez významu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","40/1964:§143","26/2001:§27","26/2001:§30"],"analysis":{"subject":"Vyloučení bytové jednotky z exekuce – posouzení, zda věc nabytá v dobrovolné dražbě jedním z manželů za výlučné prostředky tvoří společné jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně R. K. je manželkou S. K., proti kterému je vedena exekuce ve prospěch žalovaného V. P."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Exekuce postihuje bytovou jednotku, kterou žalobkyně tvrdí, že je jejím výlučným vlastnictvím, protože byla nabyta za peněžní prostředky, které získala darováním od svého otce."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Manžel žalobkyně se účastnil nabytí pouze formálně, podepsal potvrzení o nabytí vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu o vyloučení věci z exekuce zamítly s tím, že bytová jednotka tvoří společné jmění manželů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"19 C 72/2002","decisionDate":"22.10.2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení bytové jednotky z exekuce s odůvodněním, že věc tvoří společné jmění manželů, neboť oba manželé podepsali nabývací listinu a vymáhaný závazek nevznikl při používání majetku, který nepatřil do společného jmění.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 71/2003","decisionDate":"23.4.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Přisvědčil závěru, že bytová jednotka je součástí společného jmění, a to na základě judikatury R 49/2001, podle které je rozhodující vůle manželů vyjádřená v písemné smlouvě, a podpis manžela na potvrzení o nabytí vlastnictví je projevem této vůle.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementTarget":"bytová jednotka","executionOrders":[{"reason":"Nesprávné posouzení, zda bytová jednotka tvoří společné jmění manželů; odvolací soud nesprávně aplikoval judikaturu R 49/2001 na situaci nabytí v dražbě.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"REMANDED","target":"bytová jednotka"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu zásadního právního významu napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť posouzení právní otázky, zda bytová jednotka tvoří společné jmění manželů, je nesprávné (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda a za jakých okolností tvoří bytová jednotka nabytá v dobrovolné dražbě jedním z manželů za výlučné prostředky společné jmění manželů, zejména zda podpis manžela na potvrzení o nabytí vlastnictví může nahradit projev vůle při nabytí.","sourceRefs":["S0004","S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Pro posouzení, zda věc tvoří společné jmění manželů, je rozhodující vůle manželů při nabytí. U nabytí v dobrovolné dražbě se tato vůle projevuje účastí v dražbě a udělením příklepu, nikoli následným podpisem na potvrzení o nabytí vlastnictví, které má pouze deklaratorní povahu. Odvolací soud proto nesprávně vyložil § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. a nesprávně aplikoval judikaturu R 49/2001.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že bytová jednotka je jejím výlučným vlastnictvím, neboť byla nabyta za peněžní prostředky získané darováním od otce, a účast manžela byla jen formální.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["R. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. a nesprávně aplikoval judikaturu R 49/2001, neboť v dané věci nešlo o kupní smlouvu uzavřenou oběma manžely, ale o nabytí v dražbě, kde vůle manžela se neprojevuje podpisem na potvrzení o nabytí vlastnictví."}],"id":"LQ002","raisedBy":["R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda se žalobkyně domáhala vyloučení věci z exekuce podle § 267 odst. 1 nebo odst. 2 o.s.ř. a zda soudy správně posoudily právní základ žaloby.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobkyně se nedomáhala vyloučení věci z exekuce podle § 267 odst. 2 o.s.ř., ale podle § 267 odst. 1 o.s.ř., neboť tvrdila, že věc je jejím individuálním vlastnictvím. Závěr odvolacího soudu, že žalobu nelze opřít o § 267 odst. 2, je v obecné rovině správný, ale v dané věci nepřípadný, protože žalobkyně uplatnila nárok z § 267 odst. 1.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Při nabytí věci v dobrovolné dražbě jedním z manželů za výlučné prostředky se věc nestává součástí společného jmění manželů pouze na základě následného podpisu druhého manžela na potvrzení o nabytí vlastnictví, neboť toto potvrzení má pouze deklaratorní povahu a nezakládá právní důvod nabytí. Pro posouzení, zda věc tvoří společné jmění, je rozhodující vůle manželů projevená při nabytí, tj. účast v dražbě a udělení příklepu.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., § 30 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., § 31 zákona č. 26/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda bytová jednotka tvoří společné jmění manželů","Aplikace § 267 odst. 2 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože posouzení právní otázky (zda bytová jednotka tvoří společné jmění manželů) je nesprávné.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. a nesprávně aplikoval judikaturu R 49/2001 na skutkovou situaci nabytí v dražbě.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"topic":"Posouzení, zda bytová jednotka tvoří společné jmění manželů","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1, věta první, o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23.4.2003, č.j. 58 Co 71/2003-47, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22.10.2002, č.j. 19 C 72/2002-27, se zrušují, a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1658/98 (R 49/2001)","sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura R 49/2001, podle které se věc nabytá oběma manžely kupní smlouvou stává součástí bezpodílového spoluvlastnictví i při použití výlučných prostředků jednoho manžela, není použitelná na situaci nabytí v dobrovolné dražbě, kde chybí smlouva a vůle manželů se projevuje jinak.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová definice společného jmění a výjimky z něj se dotýkají majetkových poměrů manželů, ale neřeší procesní otázku vyloučení z výkonu rozhodnutí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§708"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"26/2000:§31","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1578.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1578.2003.1"}}