{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1680.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1680/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1680.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80EEB219245F388AC1257A4E0066A1AC?openDocument","decision_date":"2004-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky povinného za státem, pokud oprávněným je také stát, ale prostřednictvím jiné organizační složky","legal_sentence":"Výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky ( § 312 a násl. o. s. ř. ) lze ve prospěch oprávněné České republiky nařídit i v případě, že povinný má tuto pohledávku rovněž vůči České republice, jestliže povinnost ji splnit má jiná její organizační složka ( § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§312","100/1998:§312","117/1995:§312","219/2000:§3","218/2000:§45"],"analysis":{"subject":"Přípustnost výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky povinného za státem, pokud oprávněným je také stát, ale prostřednictvím jiné organizační složky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná Česká republika (zastoupená Městským úřadem ve Frýdku-Místku) vymáhá po povinném J. Š. částku 2.817 Kč na základě soudního rozhodnutí o výživném, na které přešel nárok na úhradu poskytnutého příspěvku na výživu dítěte."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Povinný má vůči státu pohledávku z dávek státní sociální podpory (ne jednorázových), které mu vyplácí jiný státní orgán (Okresní úřad v Novém Jičíně, později Městský úřad s rozšířenou působností)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná navrhla nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním této pohledávky povinného (dávek státní sociální podpory) podle § 312 a násl. o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud návrh zamítly s odůvodněním, že oprávněný a dlužník povinného jsou tentýž subjekt (stát), a proto nelze nařídit výkon rozhodnutí, neboť pohledávka musí být vůči třetí osobě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná v dovolání namítla, že rozhodující je právní subjektivita jednotlivých státních orgánů, nikoli jednota státního rozpočtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"50 E 4504/2000","decisionDate":"14.11.2001","outcomeSummary":"Zamítl návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním jiných peněžitých pohledávek (dávek státní sociální podpory) pro totožnost oprávněného a dlužníka povinného (státu).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 89/2002","decisionDate":"14.3.2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; přisvědčil závěru, že oprávněná a dlužník povinného jsou totožným subjektem (státem), a proto nelze výkon nařídit.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Soudní rozhodnutí o výživném (Okresní soud ve Frýdku-Místku, č.j. Nc 749/97-26), na které přešel nárok na úhradu poskytnutého příspěvku na výživu","enforcementTarget":"Přikázání jiných peněžitých pohledávek – dávek státní sociální podpory povinného (ne jednorázových)","executionOrders":[{"reason":"Právní názor o totožnosti subjektu oprávněného a dlužníka povinného je nesprávný; stát není jediným subjektem, pokud jde o různé organizační složky.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"Návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné nařídit výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky, pokud oprávněným i dlužníkem povinného je tentýž subjekt (stát), avšak vystupující prostřednictvím různých organizačních složek?","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že stát vystupuje prostřednictvím organizačních složek, které jsou majetkově a rozpočtově oddělené (srov. § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., § 45 odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb.). Pro účely výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky se stát považuje za individualizovaný konkrétní organizační složkou; není překážkou, že oprávněný i dlužník povinného jsou státem, pokud jde o různé organizační složky. Opačný názor odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oprávněná namítla, že rozhodné je, že orgán rozhodující o dávkách a vyplácející je je nadán právní subjektivitou, nikoli jednota zdroje financování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Městský úřad ve Frýdku – Místku"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že stát není omezen, pokud povinnost plnit má jiná jeho organizační jednotka, neboť organizační složky jsou majetkově oddělené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Městský úřad ve Frýdku – Místku"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Podléhají dávky státní sociální podpory (kromě jednorázových) výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dávky státní sociální podpory, které nejsou jednorázové, podléhají výkonu rozhodnutí podle § 312 a násl. o.s.ř., neboť nejsou vyňaty podle § 317 odst. 2 o.s.ř. (jednorázové dávky jsou vyloučeny, ale o ty zde nejde).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro účely výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky se stát považuje za individualizovaný konkrétní organizační složkou; není překážkou, že oprávněný i dlužník povinného jsou státem, pokud jde o různé organizační složky.","regulations":"§ 312 a násl. o.s.ř., § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost výkonu rozhodnutí při totožnosti subjektu oprávněného a dlužníka povinného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., protože odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, které mu předcházelo zrušující rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Stát není jediným subjektem; různé organizační složky jsou pro účely výkonu rozhodnutí samostatné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Totožnost subjektu oprávněného a dlužníka povinného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.3.2002, č.j. 11 Co 89/2002-27, a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14.11.2001, č.j. 50 E 4504/2000-20, se zrušují, a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"12 Co 377/2003 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžitou pohledávkou způsobilou k přikázání může být i pohledávka ze vztahů veřejnoprávních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:MSPH:2003:12.CO.377.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:MSPH:2003:12.CO.377.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1680.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1680.2002.1"}}