{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1825.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1825/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1825.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/164B438B1715847EC1257A4E0064FDFC?openDocument","decision_date":"2004-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro nařízení exekuce podle § 129 exekučního řádu, zejména otázka souhlasu soudu při předchozím výkonu rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["120/2001:§129"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro nařízení exekuce podle § 129 exekučního řádu, zejména otázka souhlasu soudu při předchozím výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná M. S. podala návrh na nařízení exekuce proti povinné E. A., spol. s r.o., pro částku 650.000 Kč s příslušenstvím, na základě exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Před podáním návrhu na exekuci bylo u Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeno řízení o výkon rozhodnutí pod sp. zn. 25 E 176/2000, a usnesení o nařízení výkonu prodejem nemovitostí bylo vydáno až 19.9.2002, tedy po účinnosti exekučního řádu (1.5.2001)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Prvostupňový soud (Obvodní soud pro Prahu 2) usnesením vyslovil souhlas s podáním návrhu na nařízení exekuce, exekuci nařídil a pověřil soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) potvrdil prvostupňové usnesení, přičemž vycházel z toho, že podmínka aktivní legitimace podle § 129 ex. řádu byla splněna, neboť předchozí výkon rozhodnutí nedošel do stadia provedení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinná podala dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení ohledně aplikace § 129 ex. řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"5 Nc 664/2002","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením vyslovil souhlas s podáním návrhu na nařízení exekuce, exekuci nařídil a pověřil soudního exekutora.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 195/2003-49","decisionDate":"30.5.2003","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přičemž vycházel z toho, že podmínka aktivní legitimace podle § 129 ex. řádu byla splněna.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","executionOrders":[{"reason":"Dovolání zamítnuto, neboť nesprávná aplikace § 129 ex. řádu neovlivnila správnost nařízení exekuce.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 129 ex. řádu, konkrétně zda souhlas soudu k podání návrhu na nařízení exekuce je vyžadován pouze v případě, že usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí bylo vydáno před účinností exekučního řádu (1.5.2001), a nikoli později.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 129 ex. řádu se vztahuje jen na situace, kdy usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí bylo vydáno před účinností exekučního řádu. V dané věci bylo usnesení vydáno až 19.9.2002, tedy po 1.5.2001, a proto § 129 ex. řádu nebyl aplikovatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítla, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 129 ex. řádu, neboť předchozí výkon rozhodnutí byl nařízen až po účinnosti exekučního řádu, a ustanovení míří jen na situace, kdy se tak stalo předtím.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["Povinná E. A., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že § 129 ex. řádu dopadá pouze na případy, kdy usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí bylo vydáno před 1.5.2001."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Povinná E. A., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesprávná aplikace § 129 ex. řádu, která vedla k nadbytečnému výroku o souhlasu, činí napadené rozhodnutí nesprávným.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nesprávná aplikace § 129 ex. řádu se promítla pouze do nadbytečného výroku o souhlasu, který neovlivnil výsledek řízení. Nařízení exekuce jako takové bylo správné, a proto dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 129 ex. řádu umožňuje, aby oprávněný podal návrh na nařízení exekuce podle exekučního řádu i v případě, že před 1.5.2001 byl již nařízen výkon rozhodnutí podle občanského soudního řádu, pokud pohledávka nebyla zcela uspokojena. Souhlas soudu s podáním návrhu není samostatným procesním úkonem, ale je vyjádřen tím, že soud návrhu na nařízení exekuce vyhoví.","regulations":"§ 129 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 129 ex. řádu","Podmínky pro nařízení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu, neboť řeší otázku výkladu § 129 ex. řádu, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 129 ex. řádu, neboť předchozí výkon rozhodnutí byl nařízen až po účinnosti exekučního řádu. Tato nesprávnost však neovlivnila správnost nařízení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0029"],"topic":"Aplikace § 129 ex. řádu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1751/2002","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka překážky řízení zahájeného nebo pravomocně rozhodnuté věci se aktualizuje až vydáním exekučního příkazu, nikoli již samotným nařízením exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1751.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1751.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1825.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1825.2003.1"}}