{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2012.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2012/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2012.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E5F80DB3E75CE6DC1257A4E00686B34?openDocument","decision_date":"2004-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro nevykonatelnost titulu – procesní vada odvolacího soudu (nekonání jednání při dokazování)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§251","99/1963:§261","99/1963:§275","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nevykonatelnost titulu – procesní vada odvolacího soudu (nekonání jednání při dokazování)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněné město L. získalo proti povinnému M. S. rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 24 C 935/2001, na zaplacení 12.866 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13. 3. 2002 byl rozsudek doručován povinnému prostřednictvím pošty. Povinný tvrdí, že mu nebylo zanecháno oznámení o uložení písemnosti, protože v domě bydlí dvě osoby s příjmením 'S.' a poštovní schránky nejsou dostatečně rozlišeny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení exekuce. Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 27. 12. 2002, č.j. 45 Nc 5120/2002-6, exekuci nařídil a pověřil jejím provedením soudní exekutorku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný podal odvolání, v němž namítal nevykonatelnost rozsudku pro vadné doručení. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 25. 6. 2003, č.j. 36 Co 176/2003-19, změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť dospěl k závěru, že rozsudek nebyl povinnému řádně doručen a není vykonatelný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"45 Nc 5120/2002","decisionDate":"27.12.2002","outcomeSummary":"Usnesením nařídil exekuci k vydobytí pohledávky 12.866 Kč s příslušenstvím a náklady a pověřil provedením soudní exekutorku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 176/2003","decisionDate":"25.6.2003","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť exekuční titul nebyl řádně doručen a není vykonatelný.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 24 C 935/2001","enforcementTarget":"Pohledávka 12.866 Kč s poplatkem z prodlení 2,5 promile denně od 6. 10. 1998 do zaplacení a náklady předcházejícího řízení 7.255 Kč","executionOrders":[{"reason":"Nevykonatelnost exekučního titulu pro vadné doručení (rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo následně zrušeno dovolacím soudem).","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je exekuční soud vázán potvrzením o vykonatelnosti exekučního titulu, nebo je oprávněn samostatně posoudit jeho formální vykonatelnost?","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Exekuční soud není vázán potvrzením o vykonatelnosti; je oprávněn a povinen posoudit, zda je exekuční titul po formální stránce vykonatelný (§ 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., § 275 odst. 2 o.s.ř.). Potvrzení o vykonatelnosti není rozhodnutím a soud v exekučním řízení může zkoumat, zda bylo rozhodnutí řádně doručeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil zásadu dvouinstančnosti a není oprávněn přezkoumávat vykonatelnost titulu, protože doložkou právní moci je exekuční soud vázán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["oprávněné město L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud není vázán potvrzením o vykonatelnosti a je oprávněn posoudit formální vykonatelnost titulu; nejde o přezkum nalézacího rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněné město L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud v exekučním řízení povinen nařídit jednání, pokud provádí dokazování (šetření) nad rámec obsahu nalézacího spisu?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud měl nařídit jednání, protože při rozhodování o odvolání provedl dokazování listinami předloženými povinným, čímž překročil rámec pouhého posouzení obsahu nalézacího spisu. Postup podle § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) je možný jen tehdy, pokud soud neprovádí dokazování. Jinak je řízení postiženo vadou zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o.s.ř., neboť účastníku byla odňata možnost jednat před soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Soud v exekučním řízení není vázán potvrzením o vykonatelnosti exekučního titulu a je oprávněn posoudit, zda je titul po formální stránce vykonatelný.","regulations":"§ 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., § 275 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Rozhoduje-li odvolací soud v exekučním řízení o odvolání a provádí dokazování (šetření) nad rámec obsahu nalézacího spisu, musí nařídit jednání; jinak je řízení postiženo vadou zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o.s.ř.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř., § 229 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vázanost potvrzením o vykonatelnosti","nekonání jednání při dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ a § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o návrhu na nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Exekuční soud není vázán potvrzením o vykonatelnosti a může posoudit formální vykonatelnost titulu.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"vázanost potvrzením o vykonatelnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}},{"reason":"Odvolací soud měl nařídit jednání, protože prováděl dokazování nad rámec obsahu nalézacího spisu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"nekonání jednání při dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že při provádění dokazování nad rámec obsahu nalézacího spisu musí nařídit jednání a umožnit účastníkům vyjádřit se k výsledkům šetření."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 6. 2003, č.j. 36 Co 176/2003-19, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 19/92","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odnětím možnosti jednat před soudem se rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníku realizaci procesních práv.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2012.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2012.2003.1"}}