{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2208.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2208/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2208.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56E34733954D4263C1257A4E00652B02?openDocument","decision_date":"2004-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro uplynutí pětileté lhůty k vymožení pokuty za přestupek podle §88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb.","legal_sentence":"Rozhodnutí, jímž orgán obce uložil povinnému zaplatit pokutu podle zákona č. 200/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů lze vykonat jen v době pěti let po uplynutí lhůty určené pro zaplacení pokuty (§ 88 odst. 1 tohoto zákona).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","71/1967:§71","327/1991:§70","200/1990:§88"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro uplynutí pětileté lhůty k vymožení pokuty za přestupek podle §88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Oprávněný (město B. - Úřad městské části B. – K.) vydal dne 20.5.1994 příkaz o uložení sankce za přestupek, kterým povinnému J. Ch. uložil pokutu 500 Kč splatnou do 15 dnů od právní moci."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Příkaz nabyl právní moci dne 15.6.1994."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný podal návrh na soudní výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí pro vymožení pokuty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu řízení o výkon rozhodnutí uplynulo pět let od konce lhůty stanovené k plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"26 E 219/97","outcomeSummary":"Usnesením zastavil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí podle §268 odst.1 písm.h/ o.s.ř. z důvodu uplynutí pětileté lhůty podle §88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 125/2002-17","decisionDate":"21.5.2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že uplynutí pětileté lhůty podle §88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb. je důvodem pro zastavení výkonu podle §268 odst.1 písm.h/ o.s.ř., neboť jde o prekluzi, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Příkaz o uložení sankce za přestupek Úřadu městské části B. – K. ze dne 20.5.1994, č.j. TR 263/94","enforcementTarget":"Prodej movitých věcí pro vymožení pokuty 500 Kč","executionOrders":[{"reason":"Uplynutí pětileté lhůty podle §88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb. od konce lhůty k plnění; výkon rozhodnutí je nepřípustný podle §268 odst.1 písm.h/ o.s.ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí obce o uložení pokuty za přestupek podle zákona č. 200/1990 Sb. lze v soudním řízení o výkon vykonat i po uplynutí lhůty pěti let stanovené v §88 odst.1 tohoto zákona, nebo zda se uplatní režim promlčení podle §70 zákona č. 337/1992 Sb. na základě §147 odst.3 zákona č. 128/2000 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že §88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb. upravuje prekluzi vymáhaného nároku a je speciálním ustanovením vůči §70 zákona č. 337/1992 Sb. Ustanovení §147 odst.3 zákona č. 128/2000 Sb. ani §1 odst.4 zákona č. 337/1992 Sb. nezakládají použití promlčecího režimu, neboť zákon č. 200/1990 Sb. sám upravuje důsledky marného uplynutí doby. Výkon rozhodnutí po uplynutí pěti let od konce lhůty k plnění je proto nepřípustný a soud jej musí zastavit podle §268 odst.1 písm.h/ o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení §147 odst.3 zákona č. 128/2000 Sb. a §1 odst.4 zákona č. 337/1992 Sb. způsobují, že pro vymáhání pokut uložených obcí se použije režim promlčení podle §70 zákona č. 337/1992 Sb., nikoli prekluze podle §88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že §88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb. je lex specialis k zákonu č. 337/1992 Sb., a že §147 odst.3 zákona o obcích ani §1 odst.4 zákona o správě daní nemění povinnost respektovat pětiletou prekluzivní lhůtu stanovenou v §88 odst.1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0029"],"interpretation":"Ustanovení §88 odst.1 zákona o přestupcích stanoví prekluzivní lhůtu pěti let pro výkon rozhodnutí o uložení pokuty za přestupek; tato lhůta je speciální vůči obecné úpravě v zákoně o správě daní a poplatků a její uplynutí má za následek nemožnost výkonu rozhodnutí, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti.","regulations":"§88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní otázka, zda se na výkon rozhodnutí o pokutě za přestupek uložené obcí vztahuje pětiletá prekluzivní lhůta podle §88 odst.1 zákona o přestupcích nebo šestiletá promlčecí lhůta podle §70 zákona o správě daní"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu; řeší právní otázku dosud nevyřešenou v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že uplynutí pětileté lhůty podle §88 odst.1 zákona č. 200/1990 Sb. je důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle §268 odst.1 písm.h/ o.s.ř., a že se neuplatní režim promlčení podle §70 zákona č. 337/1992 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Prekluze vymáhaného nároku podle §88 odst.1 zákona o přestupcích","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1887/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluzivní lhůta pro výkon rozhodnutí musí být dodržena; během ní musí být řízení o soudní výkon rozhodnutí nejen zahájeno, ale i skončeno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§88","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2208.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2208.2002.1"}}