{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2246.2002.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2246/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2246.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFA699EB457F18C2C1257A4E006868E6?openDocument","decision_date":"2004-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§238a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"1 E 616/2001","outcomeSummary":"nařídil výkon notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti pro 2.800.000 Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 40/2002-41","decisionDate":"28.2.2002","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"notářský zápis se svolením k vykonatelnosti","enforcementTarget":"prodej nemovitostí","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda postoupení vymáhané pohledávky v průběhu řízení o výkon rozhodnutí způsobuje ztrátu aktivní legitimace oprávněné a povinnost soudu zastavit řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Odvolací soud uplatnil právní názory v soudní praxi ustálené a nepochybné; námitka postoupení pohledávky nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí, neboť jde o otázku procesní, která byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Povinná namítla, že oprávněná postoupila pohledávku, čímž ztratila postavení účastníka řízení, a řízení mělo být zastaveno podle § 254 odst. 1 o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Není pravdou, že postoupením pohledávky oprávněná ztrácí postavení účastníka řízení; k tomu je zapotřebí usnesení soudu podle § 107a odst. 2 o.s.ř., které nebylo vydáno. Okolnost postoupení nebyla v řízení uplatněna, a proto je pro dovolací řízení bez významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence soudních sporů o platnost smluv, jimiž povinná nabyla nemovitosti, je důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 335a odst. 1 o.s.ř., podle něhož se v řízení o výkon rozhodnutí nepřihlíží k námitkám týkajícím se vlastnického práva, pokud nebyly uplatněny v nalézacím řízení. Námitka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["postoupení pohledávky","existence soudních sporů o vlastnictví","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože napadené rozhodnutí není po právní stránce zásadního významu; námitky dovolatelky nezakládají přípustnost a odvolací soud uplatnil ustálené právní názory.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné, neboť nejde o usnesení ve věci samé a není uvedeno v § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila právní otázku zásadního významu; její námitky jsou buď procesní nebo vycházejí z nesprávného výkladu procesních předpisů.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Výrok o nákladech není napadnutelný dovoláním, neboť nejde o usnesení ve věci samé.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"M. D.","beneficiaryParty":"A., spol. s r.o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.262,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. D.","beneficiaryParty":"A., spol. s r.o.","text":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné na nákladech dovolacího řízení částku 9.262,50 Kč, k rukám advokáta.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné na nákladech dovolacího řízení částku 9.262,50 Kč, k rukám advokáta.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2246.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2246.2002.1"}}