{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2662.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2662/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2662.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66CD620554079EF1C1257A4E006A59D5?openDocument","decision_date":"2004-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí pro neplatnost kupní smlouvy uzavřené v rozporu se zákazem soudu","legal_sentence":"Kupní smlouva, kterou povinný převedl nemovitost na jiného, i když usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí mu to soud zakázal ( § 335b odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ), je neplatná pro rozpor se zákonem ( § 39 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","99/1963:§335b","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí pro neplatnost kupní smlouvy uzavřené v rozporu se zákazem soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Usnesením ze dne 16. 8. 1994, č.j. E 219/94-3, nařídil Okresní soud v Českém Krumlově výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí (dům č.p. 36 a stavební parcela č. 55/1 v katastrálním území H., obci V. B.) ve vlastnictví povinných L. Č. a M. Č. a zakázal jim, aby tyto nemovitosti převedli na někoho jiného nebo je zatížili. Usnesení nabylo právní moci 17. 8. 1995."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 13. 11. 1996 převedli povinní (prodávající) uvedené nemovitosti na A. K. st. Vklad práva byl povolen a zapsán do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 18. 11. 1996."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"A. K. st. zemřel 24. 3. 2000; jeho dědici jsou žalobci a) A. K. a b) M. V."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali vyloučení předmětných nemovitostí z výkonu rozhodnutí s tvrzením, že se stali vlastníky na základě kupní smlouvy, a že tedy výkon rozhodnutí na tyto nemovitosti nepřipouští jejich vlastnické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"6 C 927/2002","decisionDate":"11. 2. 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že kupní smlouva je pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu se zákazem soudu obsaženým v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 1065/2003","decisionDate":"2. 9. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně uzavřel, že kupní smlouva je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., neboť povinní převedli nemovitosti v rozporu se zákazem soudu, který je součástí usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 16. 8. 1994, č.j. E 219/94-3, o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí","enforcementTarget":"nemovitosti (dům č.p. 36 a stavební parcela č. 55/1 v katastrálním území H., obci V. B.)","executionOrders":[{"reason":"Smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), neboť byla uzavřena v rozporu se zákazem soudu obsaženým v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"kupní smlouva ze dne 13. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je kupní smlouva o převodu nemovitosti uzavřená poté, co soud v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zakázal povinnému s nemovitostí nakládat, absolutně neplatná podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Právní úkon, kterým povinný převede nemovitost v rozporu se zákazem soudu obsaženým v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, je absolutně neplatný podle § 39 obč. zák., neboť odporuje zákonu; zákaz soudu má podklad v objektivním právu (§ 335b odst. 1 písm. a/ o.s.ř., dříve § 335 odst. 3 o.s.ř.) a jeho nerespektování je porušením zákona. Na roveň výslovnému či obsahovému zákazu právního jednání lze klást případy, kdy účastníci svými projevy vůle odporují tomu, co jim rozhodnutím zakázal soud, pokud zmocnění k takovému opatření má podklad v objektivním právu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 335b odst. 1 písm. a/ o.s.ř. (dříve § 335 odst. 3) neupravuje chování subjektů, nýbrž jen postup soudu, a proto porušení zákazu vtěleného do soudního rozhodnutí nezpůsobuje neplatnost právního jednání. Důvodem neplatnosti by mohl být toliko rozpor s dobrými mravy, pokud by byl zjištěn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) A. K. a b) M. V."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že zákaz soudu má podklad v objektivním právu a jeho nerespektování je porušením zákona, což zakládá neplatnost podle § 39 obč. zák. Okolnost, že zákon upravuje postup soudu, je pro posouzení následků nerespektování rozhodnutí bezcenná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) A. K. a b) M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Porušení zákazu nakládání s nemovitostí, který soud uložil v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, zakládá absolutní neplatnost právního úkonu podle § 39 obč. zák., neboť tento zákaz má oporu v zákoně a jeho nerespektování je v rozporu se zákonem.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; § 335b odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (ve znění od 1. 1. 2001), resp. § 335 odst. 3 o.s.ř. ve znění do 31. 12. 2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy uzavřené v rozporu se zákazem soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř.).","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že kupní smlouva je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., neboť byla uzavřena v rozporu se zákazem soudu, který má oporu v zákoně.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor se zákazem soudu","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaným, kteří by měli právo na jejich náhradu, žádné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1659/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení skutkových podstat nedovolenosti právních jednání podle § 39 obč. zák. (obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava preferuje platnost právního jednání, což může ovlivnit posouzení neplatnosti pro rozpor se zákonem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§335b","89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§335b","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz převodu nemovitosti v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zůstává zachován."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a veřejným pořádkem se může lišit od § 39."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2662.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2662.2003.1"}}