{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2685.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2685/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2685.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AFC1542078D27A19C1257A4E0065BE5E?openDocument","decision_date":"2004-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí na základě notářského zápisu o kontokorentním úvěru s maximální výší úvěru – posouzení materiální vykonatelnosti notářského zápisu jako exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§274"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí na základě notářského zápisu o kontokorentním úvěru s maximální výší úvěru – posouzení materiální vykonatelnosti notářského zápisu jako exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Oprávněná (R. z., spořitelní a úvěrové družstvo) poskytla povinnému (V. M.) kontokorentní úvěr do maximální výše 60.000.000 Kč na základě smlouvy, která byla sepsána notářským zápisem NZ 152/99 ze dne 7. 4. 1999. V notářském zápise povinný svolil k vykonatelnosti co do povinnosti zaplatit pohledávku z úvěru ve výši jistiny a příslušenství."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněná se dostala do konkursu; její správce konkursní podstaty F. M. podal návrh na výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného a jeho manželky J. M. pro pohledávku 70.559.478,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný a jeho manželka namítali, že notářský zápis není vykonatelný, protože výše úvěru byla určena jen maximální částkou, a že oprávněná není aktivně legitimována, neboť pohledávku postoupila třetí osobě. Dále tvrdili, že řízení mělo být zastaveno z důvodu konkursu na majetek oprávněné."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Kladně nařídil výkon rozhodnutí; Krajský soud v Praze to potvrdil s odůvodněním, že notářský zápis splňuje náležitosti vykonatelnosti a že oprávněná je věcně legitimována."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný a jeho manželka podali dovolání k Nejvyššímu soudu, namítajíce nesprávné právní posouzení a vady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"E 1675/2000","decisionDate":"22. 6. 2001","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí pro pohledávku 70.559.478,50 Kč a náklady řízení 43.700 Kč. Opraveno usnesením ze dne 15. 5. 2002, č.j. E 1675/2000-54.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 65/2003","decisionDate":"26. 2. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"V. M.","disputedItems":[{"amount":"maximálně 60.000.000 Kč, vymáháno 70.559.478,50 Kč","label":"Notářský zápis NZ 152/99 o kontokorentním úvěru","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Materiální vykonatelnost notářského zápisu jako exekučního titulu, pokud je předmět plnění vymezen pouze maximální částkou (horní mezí) a nikoli konkrétní výší pohledávky.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že notářský zápis, který vymezuje předmět plnění pouze horní mezí (maximální výší úvěru), není způsobilým exekučním titulem, neboť nesplňuje podmínku materiální vykonatelnosti podle § 274 písm. e) o.s.ř. ve znění do 31.12.2000. Svolení k vykonatelnosti odkazem na smlouvu, kde výše pohledávky byla určena neurčitě, nezpůsobuje, že by notářský zápis byl vykonatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Notářský zápis nesplňuje podmínky přímé vykonatelnosti, protože výše poskytnutého úvěru je určena jen maximální částkou 60.000.000 Kč, nikoli konkrétní částkou, a tedy předmět plnění není dostatečně určitý.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný V. M.","J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že předmět plnění byl v notářském zápise vymezen toliko peněžitým plněním, co do rozsahu však byla určena jen horní mez, a že svolení k vykonatelnosti odkazem na smlouvu, kde výše pohledávky byla vymezena neurčitě, nezakládá vykonatelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný V. M.","J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aktivní legitimace oprávněné po postoupení pohledávky a vliv konkursu na majetek oprávněné na řízení o výkon rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud tyto otázky neposuzoval, neboť nebyly zásadního právního významu a vzhledem k závěru o nevykonatelnosti notářského zápisu se staly nepodstatnými.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["povinný V. M.","J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pro materiální vykonatelnost notářského zápisu jako exekučního titulu je nezbytné, aby předmět plnění byl určen konkrétně, nikoli pouze horní mezí (maximální částkou). Neurčité vymezení výše pohledávky v notářském zápise způsobuje jeho nevykonatelnost.","regulations":"§ 274 písm. e) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Materiální vykonatelnost notářského zápisu","Aktivní legitimace","Vliv konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2, § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř., neboť odvolací soud vyřešil otázku materiální vykonatelnosti notářského zápisu v rozporu s konstantní soudní praxí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil notářský zápis jako vykonatelný, neboť předmět plnění byl vymezen pouze maximální částkou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Materiální vykonatelnost notářského zápisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud tyto námitky nepřezkoumával, neboť nebyly zásadního právního významu a staly se nepodstatnými.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Ostatní dovolací námitky (aktivní legitimace, konkurs)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Soudy obou stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že notářský zápis není vykonatelný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, č.j. 29 Co 65/2003-65, a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 6. 2001, č.j. E 1675/2000-27, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 15. 5. 2002, č.j. E 1675/2000-54, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2020/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Notářský zápis o právním úkonu a notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je třeba rozlišovat; pouze druhý je exekučním titulem, pokud obsahuje náležitosti § 274 písm. e) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2685.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2685.2003.1"}}