{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.279.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 279/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.279.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/453459A3E018B308C1257A4E0065D08C?openDocument","decision_date":"2004-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí na základě smlouvy o zúžení společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a","99/1963:§267"],"analysis":{"subject":"Vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí na základě smlouvy o zúžení společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V roce 1996 nabyly právní moci a vykonatelnosti platební výměry, které zakládaly pohledávku žalované (oprávněné) vůči manželovi žalobkyně (povinnému)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 25. srpna 2000 uzavřela žalobkyně se svým manželem (povinným) smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vklad do katastru nemovitostí byl proveden 13. září 2000 s právními účinky ke dni 28. srpna 2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. prosince 2000 podala žalovaná návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuci) pro vymáhání pohledávky z roku 1996."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení majetku, o nějž byl rozsah SJM zúžen, z výkonu rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaná měla možnost seznámit se s obsahem smlouvy prostřednictvím katastru nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"7 C 241/2001","decisionDate":"27. března 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 3. 2002, č. j. 7 C 241/2001-27, okresní soud zamítl žalobu na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že smlouva o zúžení SJM není vůči žalované účinná, protože v době vzniku pohledávky (1996) nebyl její obsah žalované znám.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 682/2002","decisionDate":"30. září 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 9. 2002, č. j. 8 Co 682/2002-45, krajský soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně s ním uzavřel, že žalovaná v době vzniku pohledávky nevěděla a nemohla vědět o smlouvě, a proto se na ni nelze odvolat.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"platební výměry z roku 1996","enforcementTarget":"majetek vyloučený z SJM dohodou z 25. 8. 2000","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů zamítly žalobu na vyloučení majetku; dovolání proti tomuto závěru bylo zamítnuto, protože smlouva o zúžení SJM nebyla žalované známa v době vzniku pohledávky.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"question":"K jakému okamžiku má být posuzováno, zda byl oprávněnému znám obsah smlouvy o zúžení SJM pro účely vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro posouzení, zda byl oprávněnému znám obsah smlouvy o zúžení SJM, je rozhodný okamžik vzniku vymáhané pohledávky, nikoli okamžik zahájení exekučního řízení. V daném případě pohledávka vznikla v roce 1996, zatímco smlouva byla uzavřena až v roce 2000, takže oprávněná nemohla obsah smlouvy znát v době vzniku pohledávky. Ustanovení § 143a odst. 4 obč. zák. a § 267 odst. 2 písm. a) o.s.ř. vykládá tak, že ochrana věřitele vyžaduje, aby obsah dohody byl věřiteli znám nejpozději ke dni vzniku pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodným okamžikem je den zahájení exekučního řízení (4. 12. 2000), protože smlouva byla zapsána do katastru nemovitostí a žalovaná měla možnost se s jejím obsahem seznámit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodným okamžikem je den vzniku pohledávky, nikoli den zahájení exekuce, a že dohoda v době vzniku pohledávky neexistovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava smluv o SJM, ale ochrana třetích osob není výslovně upravena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§718","89/2012:§1759"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1759","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Relativní účinky smluv, ale neřeší konkrétní okamžik znalosti věřitele."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek pouze proti rozhodnutí odvolacího soudu; proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné. Řízení v této části bylo zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro účely vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí na základě smlouvy o zúžení SJM je rozhodné, zda byl obsah smlouvy oprávněnému znám nejpozději ke dni vzniku vymáhané pohledávky; okamžik zahájení exekučního řízení není právně významný.","regulations":"§ 143a odst. 4 obč. zák., § 267 odst. 2 písm. a) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí","přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné pro zásadní právní význam; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.)","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodným okamžikem je vznik pohledávky, nikoli zahájení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"okamžik rozhodný pro známost smlouvy o zúžení SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro funkční nepříslušnost.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2002, č. j. 8 Co 682/2002-45, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 27. března 2002, č. j. 7 C 241/2001-27, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1574/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek pouze proti rozhodnutí odvolacího soudu; proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.279.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.279.2003.1"}}