{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.331.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 331/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.331.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88406D94E9FB98A6C1257A4E00679551?openDocument","decision_date":"2004-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci – souběh soudního výkonu rozhodnutí a exekuce podle exekučního řádu, aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","legal_sentence":"Předmětem úpravy obsažené v zákoně č. 119/2001 Sb. není postup soudů v případech souběhu výkonu rozhodnutí (podle občanského soudního řádu ), nařízeného i prováděného soudem, s exekucí (podle exekučního řádu ), nařízenou soudem a prováděnou soudním exekutorem.","metadata_regulation_keys":["119/2001:§1","119/2001:§2"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci – souběh soudního výkonu rozhodnutí a exekuce podle exekučního řádu, aplikace zákona č. 119/2001 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná podala návrh na soudní výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinné (sp. zn. 32 E 55/2000) a později i návrh na exekuci podle exekučního řádu (sp. zn. 19 Nc 3693/2002) pro stejnou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní výkon rozhodnutí byl nařízen usnesením z 26. 3. 2002, doručeným katastrálnímu úřadu téhož dne; exekuce podle exekučního řádu byla nařízena usnesením z 26. 4. 2002, doručeným katastrálnímu úřadu později."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor v exekučním řízení nařídil dražbu a udělil příklep vydražiteli."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná namítala, že exekuční řízení mělo být ze zákona přerušeno podle § 14 zákona č. 119/2001 Sb. z důvodu souběhu s dříve nařízeným soudním výkonem rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. M. U.","fileNumber":"Ex 115/02","decisionDate":"22. 1. 2003","outcomeSummary":"Udělení příklepu vydražiteli Z. E.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 138/03","decisionDate":"29. dubna 2003","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora o udělení příklepu.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční titul pro 12.579.872,50 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"Nemovitosti povinné","executionOrders":[{"reason":"Zákon č. 119/2001 Sb. se na souběh soudního výkonu rozhodnutí a exekuce podle exekučního řádu nevztahuje.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Udělení příklepu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolatelka neuvedla žádné argumenty, které by zakládaly zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, a ani z rozhodnutí samotného takový význam nevyplývá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Povinná v dovolání neuvedla, že by rozhodnutí mělo zásadní právní význam, a nenabídla argumenty pro takový závěr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. M. H."],"courtExplanation":"Dovolatelka nenamítla, že napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou nebo řeší dosud neřešenou otázku, a dovolacímu soudu nenabídla argumenty vedoucí k závěru o přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. M. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je zákon č. 119/2001 Sb. aplikovatelný na souběh soudního výkonu rozhodnutí a exekuce podle exekučního řádu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zákon č. 119/2001 Sb. se na souběh soudního výkonu rozhodnutí (podle o.s.ř.) a exekuce podle exekučního řádu (zák. č. 120/2001 Sb.) nevztahuje, neboť upravuje pouze souběh civilní exekuce s daňovou nebo správní exekucí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Zákon č. 119/2001 Sb. upravuje pouze souběh exekuce nařízené podle občanského soudního řádu s daňovou exekucí podle zákona č. 337/1992 Sb. nebo správní exekucí podle zákona č. 200/1990 Sb., nikoli souběh soudního výkonu rozhodnutí a exekuce podle exekučního řádu.","regulations":"§ 1 a § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 119/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace zákona č. 119/2001 Sb. na souběh výkonů","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a dovolatelka neuvedla žádné argumenty, které by takový význam zakládaly.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenamítla, že by rozhodnutí mělo zásadní právní význam, a ani z rozhodnutí samotného takový význam nevyplývá.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"JUDr. M. H.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.331.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.331.2004.1"}}