{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.689.2003.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 689/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.689.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33B6D3BAC3EBBD97C1257A4E00688D8C?openDocument","decision_date":"2004-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí pro nepřípustnost z důvodu údajného nedostatku součinnosti oprávněného; přípustnost dovolání proti usnesení o příklepu","legal_sentence":"Není důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. , jestliže oprávněný neoznačí účet pro případ, že se povinný rozhodne zaplatit vymáhanou pohledávku v průběhu výkonu rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí pro nepřípustnost z důvodu údajného nedostatku součinnosti oprávněného; přípustnost dovolání proti usnesení o příklepu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná A. J. W. vymáhá po povinné Mgr. K. M. částku 1.500.000 Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná tvrdila, že oprávněná odmítla označit účet, na který by povinná dlužnou částku složila, a že tím neposkytla potřebnou součinnost ke splnění dluhu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení výkonu rozhodnutí pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 návrh zamítl a následně udělil příklep vydražiteli R. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil obě rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"E 1742/99","decisionDate":"23.12.2002 a 27.12.2002","outcomeSummary":"Usnesením z 23.12.2002, č.j. E 1742/99-217, zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí. Usnesením z 27.12.2002, č.j. E 1742/99-242, udělil příklep vydražiteli R. K.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 15, 16/2003-297","decisionDate":"7.2.2003","outcomeSummary":"Potvrdil obě usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"prodej nemovitostí","executionOrders":[{"reason":"Oprávněná nemá povinnost součinnosti při výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí; povinná může plnit do úschovy soudu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na zastavení výkonu rozhodnutí"},{"reason":"Dovolání v této části nepřípustné, rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"udělení příklepu"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je dán důvod k zastavení výkonu rozhodnutí pro jeho nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř., odmítá-li oprávněný poskytnout potřebnou přiměřenou součinnost k přijetí plnění od povinného, a zda za takovou součinnost lze považovat označení, popřípadě i zřízení účtu pro zaplacení milionové částky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nedostatek součinnosti oprávněného může být důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí jen tehdy, jde-li o nedostatek součinnosti při provádění exekuce (jejího konkrétního typu), nikoli o součinnost potřebnou ke splnění dluhu v době splatnosti. Ustanovení § 520 obč. zák. se vztahuje na dobu splatnosti, nikoli na probíhající výkon rozhodnutí. Povinná může splnit uložením do úschovy soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinná tvrdí, že oprávněná neposkytla součinnost, a proto je výkon nepřípustný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinná Mgr. K. M."],"courtExplanation":"Oprávněná nemá povinnost součinnosti při výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí; povinná může plnit do úschovy soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná Mgr. K. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Exekuční řád upravuje zastavení exekuce, ale neřeší součinnost oprávněného.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§268","120/2001:§55"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§268","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o zastavení výkonu rozhodnutí zůstalo obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§520","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o potvrzení usnesení o příklepu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0026"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Uplatněné námitky neobsahují právní otázku zásadního významu; některé jsou nepřípustně nové, jiné jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná Mgr. K. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Nedostatek součinnosti oprávněného může být důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí jen tehdy, jde-li o nedostatek součinnosti při provádění exekuce (jejího konkrétního typu), nikoli o součinnost potřebnou ke splnění dluhu v době splatnosti, která je upravena v § 520 obč. zák. a nemá vliv na probíhající výkon rozhodnutí.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. a § 520 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023","S0022"],"interpretation":"Dražební vyhláška je rozhodnutím, jímž se upravuje vedení řízení; soud není vázán výrokem o čase a místu dražebního jednání a může jej změnit pouhým vyrozuměním, aniž by bylo nutné vydávat novou dražební vyhlášku. Podání návrhu na zastavení exekuce může být důvodem k odročení dražebního jednání, ale soud musí uvážit pravděpodobnost vyhovění; pokud je návrh zjevně neopodstatněný, dražební jednání může proběhnout i bez vyčkání na rozhodnutí o návrhu.","regulations":"§ 336b o.s.ř. a § 336k odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení výkonu rozhodnutí","udělení příklepu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se zastavení výkonu rozhodnutí, neboť napadené rozhodnutí v této části řeší dosud nevyřešenou právní otázku. V části týkající se příklepu není dovolání přípustné, protože rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí řeší dosud nevyřešenou právní otázku, zda nedostatek součinnosti oprávněného může být důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o příklepu nemá po právní stránce zásadní význam; uplatněné námitky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nedostatek součinnosti oprávněného není důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro nepřípustnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0017","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání proti usnesení o příklepu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná Mgr. K. M.","beneficiaryParty":"oprávněná A. J. W.","text":"Dovolání se v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze 7. 2. 2003, č. j. 19 Co 15/2003-297, jímž bylo potvrzeno usnesení z 23. 12. 2002, č. j. E 1742/99-217, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"V části směřující proti usnesení městského soudu ze 7. 2. 2003, č. j. 19 Co 16/2003-297, jímž bylo potvrzeno usnesení z 27. 12. 2002, č. j. E 1742/99-242, kterým obvodní soud udělil vydražiteli R. K. příklep, se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"povinná Mgr. K. M.","beneficiaryParty":"oprávněná A. J. W.","text":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. R. K.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.575,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1953/97","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dražební vyhláška je rozhodnutím, jímž se upravuje vedení řízení; soud není vázán výrokem o čase a místu dražebního jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1953.97.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1953.97.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.689.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.689.2003.1"}}