{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1059.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1059/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1059.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5134A006509284F5C1257A4E0068B42F?openDocument","decision_date":"2004-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody zaměstnavatelem proti bývalé tajemnici městského úřadu za údajné zaviněné porušení pracovněprávních předpisů při ukončování pracovních poměrů zaměstnanců a vyplácení odměn","metadata_regulation_keys":["65/1965:§172","65/1965:§65"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnavatelem proti bývalé tajemnici městského úřadu za údajné zaviněné porušení pracovněprávních předpisů při ukončování pracovních poměrů zaměstnanců a vyplácení odměn","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná pracovala u žalobce jako tajemnice Městského úřadu v R. od 1.2.2000 do 14.3.2001."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městská rada odvolala Ing. K. z funkce vedoucího živnostenského odboru a zrušila odbor; žalovaná mu dala výpověď podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce a umožnila nedocházet na pracoviště s náhradou mzdy za květen až červenec 2000 v celkové výši 107.879 Kč včetně pojistného."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městská rada odvolala Ing. Ž. z funkce vedoucího odboru životního prostředí; žalovaná mu dala výpověď a umožnila nedocházet s náhradou mzdy za srpen až říjen 2000 v celkové výši 86.462 Kč včetně pojistného."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pracovní poměr s Ing. D. byl rozvázán dohodou s odstupným 41.663 Kč, ač její funkce vedoucí finančního odboru nebyla zrušena."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalovaná nařídila vyplatit mimořádnou odměnu 85.000 Kč H. B. bez zdůvodnění, přestože tato zaměstnankyně neplnila pracovní úkoly."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobci byla uložena pokuta 20.000 Kč Úřadem práce v R. za porušení pracovněprávních předpisů, kterou zaplatil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"3 C 579/2001","decisionDate":"27.6.2002","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 341.004 Kč s 8% úrokem z částek specifikovaných ve výroku, ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 473/2002-166","decisionDate":"28.1.2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o 341.004 Kč s příslušenstvím zamítl; rozhodl, že žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Příčinná souvislost mezi nesplněním nabídkové povinnosti podle § 65 odst. 3 zák. práce a vznikem škody spočívající ve vyplacené náhradě mzdy odvolaným zaměstnancům Ing. K. a Ing. Ž.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0039"],"text":"Dovolací soud neshledal dovolání v této části důvodným, neboť žalobce neprokázal, že by Ing. K. a Ing. Ž. bývali případnou nabídku jiné práce přijali, a tedy že by škoda (vyplacená náhrada mzdy) byla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované. Bez tohoto prokázání nelze dovodit odpovědnost žalované za škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že škoda vznikla již samotným porušením povinnosti nabídnout jinou práci, neboť práce byla k dispozici a žalovaná ji nenabídla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Město R."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že samotné nenabídnutí práce nezakládá příčinnou souvislost, neboť není prokázáno, že by zaměstnanci nabídku přijali a škoda by tak nevznikla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Město R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"65/1965:§130"},{"question":"Zavinění žalované při vyplacení odstupného Ing. I. D. v rozporu s § 65 odst. 3 zák. práce","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když dovodil absenci zavinění žalované. Právní úprava odstupného při organizačních změnách byla jednoznačná a žalovaná jako tajemnice s právním vzděláním měla a mohla vědět, že vyplacení odstupného bez zrušení funkce je protiprávní a může způsobit škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Město R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zavinění žalované při vyplacení mimořádné odměny H. B. bez zákonného důvodu","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zavinění. Žalovaná rozhodla o vyplacení odměny zaměstnankyni, která neplnila pracovní úkoly, a to bez zákonného důvodu. Skutečnost, že jednala podle pokynů starosty, nezbavuje její jednání protiprávnosti a zavinění, neboť jako vedoucí zaměstnanec byla povinna dodržovat právní předpisy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Město R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zavinění žalované v souvislosti s pokutou uloženou úřadem práce za porušení pracovněprávních předpisů","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zavinění. Skutečnost, že žalovaná jednala v zájmu zaměstnavatele, nezbavuje její jednání protiprávnosti a zavinění. Pro posouzení zavinění je rozhodující, zda žalovaná věděla nebo měla a mohla vědět, že porušuje právní předpisy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Město R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Výklad § 65 odst. 3 zák. práce ohledně povinnosti zaměstnavatele nabídnout odvolanému zaměstnanci jinou vhodnou práci a právního režimu doby do dohody o dalším zařazení","sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"text":"Dovolací soud potvrdil svůj dřívější výklad, že po odvolání z funkce není zaměstnavatel povinen přidělovat práci a zaměstnanec nemá nárok na náhradu mzdy podle § 130 zák. práce, pokud se nedohodnou na dalším zařazení. Zaměstnavatel má povinnost nabídnout jinou vhodnou práci; pokud ji nemá nebo zaměstnanec odmítne, je dán výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. c).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Po odvolání zaměstnance z funkce, do níž byl jmenován nebo zvolen, nejde o překážku v práci na straně zaměstnavatele, nekoná-li zaměstnanec dále práci proto, že se s ním zaměstnavatel nedohodl na jeho dalším pracovním zařazení na jinou práci, nebo proto, že zaměstnavatel pro něj takovou práci nemá. Náhrada mzdy podle § 130 odst. 1 zák. práce mu proto nenáleží.","regulations":"§ 65 odst. 3 zák. práce, § 130 odst. 1 zák. práce","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada škody za jednotlivé případy (Ing. K., Ing. Ž., Ing. D., H. B., pokuta)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal dovolání v této části důvodným, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Náhrada škody za vyplacení náhrady mzdy Ing. K. a Ing. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku zavinění žalované; rozsudek byl v této části zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Náhrada škody za odstupné Ing. D., mimořádnou odměnu H. B. a pokutu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku krajského soudu v části, kterou byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že se zamítá žaloba o zaplacení 194.341 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve výroku, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že se zamítá žaloba o zaplacení další částky 146.663 Kč s příslušenstvím, a ve výroku o nákladech řízení se rozsudek krajského soudu zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 662/97","sourceRefs":["S0025","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 65 odst. 3 zák. práce: po odvolání z funkce nejde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a zaměstnanci nenáleží náhrada mzdy podle § 130 zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.662.97.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.662.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1059.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1059.2003.1"}}