{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1109/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC93114ACF0571BBC1257A4E006972B1?openDocument","decision_date":"2004-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy a přípustnost rozsudku pro uznání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy a přípustnost rozsudku pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně C. F. je vlastnicí nemovitostí (čp. 668 včetně pozemků p.č. 3022, 3023 v katastrálním území Č.). Dne 1.8.1996 uzavřel její zástupce Ing. P. N. s žalovanou K. b., a.s. zástavní smlouvu, kterou tyto nemovitosti zatížil zástavním právem ve prospěch pohledávky žalované vůči obchodní společnosti N., s.r.o. z úvěru ve výši 3.500.000 Kč. Zástavní právo bylo následně vloženo do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně považuje zástavní smlouvu za neplatnou, neboť plná moc udělená Ing. P. N. vykazuje právní vady a neopravňovala ho jednat v takovém rozsahu. Podala žalobu na určení neplatnosti této zástavní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Praha - západ usnesením ze dne 2.10.2003 uložil žalované podle §114b o.s.ř., aby se ve věci písemně vyjádřila. Žalovaná se nevyjádřila, a soud rozsudkem pro uznání ze dne 2.12.2003 žalobě vyhověl a určil neplatnost zástavní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání žalované Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1.3.2004 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovodil, že usnesení podle §114b o.s.ř. nebylo žalované řádně doručeno, a že žaloba je zjevně bezdůvodná, neboť na určení neplatnosti zástavní smlouvy není naléhavý právní zájem; k odstranění nejistoty v právním postavení by mohlo vést pouze určení, zda zástavní právo existuje či nikoliv."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala, že usnesení §114b bylo žalované doručeno a že na určení neplatnosti zástavní smlouvy je naléhavý právní zájem, neboť i takový rozsudek by posloužil k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"3 C 447/2003","decisionDate":"2.12.2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně nejprve usnesením ze dne 2.10.2003 uložil žalované podle §114b o.s.ř. písemně se vyjádřit; poté rozsudkem pro uznání ze dne 2.12.2003 žalobě vyhověl a určil neplatnost zástavní smlouvy; žalované uložil zaplatit náklady řízení 13.150 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 90/2004-24","decisionDate":"1.3.2004","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovodil, že usnesení §114b nebylo žalované doručeno a že žaloba je zjevně bezdůvodná, neboť na určení neplatnosti zástavní smlouvy není naléhavý právní zájem; k odstranění nejistoty by vedlo pouze určení existence či neexistence zástavního práva.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy, podle níž bylo vloženo zástavní právo do katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 58/2003) není naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy, pokud bylo zástavní právo vloženo do katastru nemovitostí; k odstranění nejistoty v právním postavení může vést pouze určení, zda zástavní právo existuje či nikoliv. Rozsudek o neplatnosti smlouvy není způsobilým podkladem pro výmaz zástavního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žaloba na určení neplatnosti zástavní smlouvy je stejně průkazná jako žaloba na existenci či neexistenci práva; rozsudek o neplatnosti smlouvy poslouží katastru nemovitostí k výmazu zástavy. Opačný názor je přehnaný formalismus.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně C. F."],"courtExplanation":"Určením neplatnosti zástavní smlouvy nelze bez dalšího postavit najisto, že zástavní právo nevzniklo; nejistotu může odstranit pouze rozhodnutí o existenci či neexistenci zástavního práva. Žaloba na určení neplatnosti smlouvy je zbytečným rozmnožováním sporů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně C. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze rozhodnout rozsudkem pro uznání podle §153a odst.3 o.s.ř., je-li žaloba zjevně bezdůvodná?","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"text":"Je-li žaloba zjevně bezdůvodná, neodůvodňuje povaha věci ani okolnosti případu vydání usnesení podle §114b o.s.ř.; o takové žalobě nelze rozhodnout rozsudkem pro uznání podle §153a odst.3 o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 296/2003). V projednávané věci je žaloba zjevně bezdůvodná, neboť na požadovaném určení není naléhavý právní zájem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně C. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro určení neplatnosti zástavní smlouvy, podle níž bylo vloženo zástavní právo do katastru nemovitostí, není dán naléhavý právní zájem; k odstranění nejistoty v právním postavení může vést pouze určení existence či neexistence zástavního práva.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Je-li žaloba zjevně bezdůvodná, nelze vydat usnesení podle §114b o.s.ř. a následně rozhodnout rozsudkem pro uznání podle §153a odst.3 o.s.ř.","regulations":"§ 114b a § 153a odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy","splnění podmínek pro rozsudek pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, když rozdílně posoudil splnění předpokladů pro rozsudek pro uznání.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Žaloba je zjevně bezdůvodná, neboť na požadovaném určení není naléhavý právní zájem; k odstranění nejistoty by vedlo pouze určení existence zástavního práva.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti zástavní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem k tomu, že žaloba je zjevně bezdůvodná, nebylo možné vydat usnesení podle §114b o.s.ř. a následně rozsudek pro uznání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Rozsudek pro uznání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 58/2003","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na určení neplatnosti zástavní smlouvy, podle níž bylo vloženo zástavní právo do katastru nemovitostí, není naléhavý právní zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.58.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.58.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1"}}