{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1299.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1299/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1299.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EFF6C1E3C0E7F04C1257A4E0067AB19?openDocument","decision_date":"2004-10-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení trvání pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["65/1965:§43","65/1965:§240"],"analysis":{"subject":"určení trvání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce byl od 1.9.1986 zaměstnán u žalované."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 2.2.1999 byl uznán plně invalidním."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 19.2.1999 mu žalovaná předložila písemný návrh dohody o rozvázání pracovního poměru ke dni 21.10.1998; žalobce jej odmítl podepsat."},{"sourceRefs":["S0019","S0029","S0030"],"text":"Po 19.2.1999 se žalobce nedomáhal přidělování práce, nepožadoval náhradu mzdy, požádal o invalidní důchod a o hmotné zabezpečení uchazeče o zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že jeho pracovní poměr trvá, neboť nebyl platně rozvázán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"8C 203/2002","decisionDate":"6.5.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce svým následným chováním akceptoval návrh dohody o rozvázání pracovního poměru.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 304/2003-56","decisionDate":"24.11.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o konkludentním přijetí návrhu, ale upravil datum skončení pracovního poměru na 19.2.1999.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné dovodit konkludentní skončení pracovního poměru dohodou podle § 43 zák. práce za situace, kdy zaměstnanec nejprve výslovně odmítl podepsat písemný návrh dohody, ale následně se choval způsobem nasvědčujícím akceptaci?","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil otázku konkludentního uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru. Dohoda o rozvázání pracovního poměru může být platně sjednána i konkludentně, a to i poté, co zaměstnanec výslovně odmítl písemný návrh, pokud jeho následné chování objektivně nasvědčuje akceptaci návrhu. V projednávané věci žalobce svým chováním (nepožadování práce, žádost o invalidní důchod a hmotné zabezpečení) dal najevo, že návrh akceptuje. Datum skončení pracovního poměru je den, kdy došlo ke konkludentnímu přijetí, tj. 19.2.1999.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že z jeho následného chování nelze dovodit akceptaci návrhu, neboť výslovně odmítl podepsat dohodu a nikdy neprojevil vůli pracovní poměr ukončit. Dále namítá, že odvolací soud řádně nezdůvodnil, jak z chování vydedukoval datum skončení pracovního poměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že vnější skutkové okolnosti (nepožadování práce, žádost o invalidní důchod apod.) nelze interpretovat jinak než jako akceptaci návrhu, a že mentální rezervace jednajícího není podstatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava dohody o rozvázání pracovního poměru, včetně písemné formy.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§49"],"continuity_old_key":"65/1965:§240","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028"],"interpretation":"Dohoda o rozvázání pracovního poměru může být platně sjednána i konkludentně, neboť nedostatek písemné formy nezakládá neplatnost. Projev vůle může být učiněn i jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co chtěl účastník projevit. K uzavření dohody dochází okamžikem, kdy akceptace dojde oferentovi, a to i v případě, že předcházelo výslovné odmítnutí písemného návrhu, pokud následné chování objektivně nasvědčuje akceptaci.","regulations":"§ 43 odst. 1 a 2 zák. práce, § 240 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka konkludentního uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že žalobce svým následným chováním konkludentně akceptoval návrh dohody o rozvázání pracovního poměru, je správný a odpovídá ustálené judikatuře a výkladu zákona.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Posouzení konkludentního uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1299.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1299.2004.1"}}