{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.13.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 13/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.13.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6DEDFE0DA8CAA11C1257A4E0064BDD9?openDocument","decision_date":"2004-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uplatnění předkupního práva k nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§101","99/1963:§212a","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Uplatnění předkupního práva k nemovitosti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"25 Cz 2/2002","decisionDate":"18.9.2002","outcomeSummary":"zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 171/2002-43","decisionDate":"30.7.2003","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda neuvedení odvolacího důvodu v odvolání po 1.1.2001 brání dalšímu pokračování v odvolacím řízení a zda musí být odvolání odmítnuto","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolání žalované bylo správně odmítnuto, neboť neobsahovalo konkrétní odvolací důvody ani po výzvě, a to ve věci sporné, na kterou dopadá § 212a odst. 2 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 22/2001 neuvedení konkrétních odvolacích důvodů nebrání věcnému vyřízení odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná H. Š."],"courtExplanation":"Po novele o.s.ř. zákonem č. 30/2000 Sb. je uvedení odvolacího důvodu nezbytnou náležitostí a jeho absence po výzvě brání pokračování v řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná H. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud tím, že nevyhověl žádosti zástupce žalované o odročení jednání z důvodu plánované dovolené a projednal věc v jeho nepřítomnosti, odňal žalované možnost jednat před soudem (zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř.)","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud tím, že neodročil jednání, odňal žalované možnost jednat před soudem, a proto je usnesení odvolacího soudu postiženo zmatečností podle § 229 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná H. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Neobsahuje-li odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé ve sporném řízení přes výzvu soudu žádné odvolací důvody, nelze napadené rozhodnutí přezkoumat z důvodů neuplatněných v odvolání a odvolání musí být odmítnuto, neboť absence odvolacích důvodů brání věcnému vyřízení.","regulations":"§ 212a odst. 2 o.s.ř. (ve znění účinném od 1.1.2001)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Dlouhodobě plánovaný pobyt účastníka nebo jeho zástupce v zahraničí za účelem zotavení je zpravidla důležitým důvodem pro odročení jednání, pokud nehrozí nebezpečí z prodlení.","regulations":"§ 101 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci","zmatečnost řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.b), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že odvolání žalované bylo nutno odmítnout pro neodstraněný nedostatek odvolacích důvodů.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"správnost odmítnutí odvolání pro nedostatek odvolacích důvodů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nevyhověl žádosti o odročení jednání z důvodu plánované dovolené, čímž odňal žalované možnost jednat před soudem, a proto je jeho usnesení zmatečné.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"odnětí možnosti jednat před soudem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný. V novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů původního řízení a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.7.2003 č.j. 1 Co 171/2002-43 se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 18/79","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podle dřívější judikatury neuvedení odvolacího důvodu nebránilo věcnému vyřízení odvolání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.13.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.13.2004.1"}}