{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1467/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA926D55C56C88D5C1257A4E0064DBAD?openDocument","decision_date":"2004-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Soudní prodej zástavy – rozsah přezkumu v prvním stadiu řízení a možnost uplatnění námitek zániku zajištěné pohledávky a neplatnosti zástavní smlouvy pro nedostatek souhlasu manžela","legal_sentence":"Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy ( § 200z odst. 1 o. s. ř. ) není významné, zda zajištěná pohledávka splněním, započtením nebo z jiného důvodu zanikla k obraně zástavního dlužníka v tomto směru proto soud nepřihlédne. V případě, že zajištěná pohledávka zanikla, soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem zástavy podle ustanovení § 268 odst. 3 o. s. ř. Právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy ( § 267 odst. 1 o. s. ř. ), se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo (nemohlo platně vzniknout) zástavní právo. Takovým právem je i společné jmění manželů, je-li zástavní smlouva neplatná podle ustanovení § 145 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","40/1964:§37","40/1964:§35","40/1964:§156","40/1964:§145","99/1963:§200y","99/1963:§200z","99/1963:§267","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – rozsah přezkumu v prvním stadiu řízení a možnost uplatnění námitek zániku zajištěné pohledávky a neplatnosti zástavní smlouvy pro nedostatek souhlasu manžela","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Zástavní věřitel (P. S., spol. s r.o.) měl vůči zástavnímu dlužníku (O. M.) pohledávku ze smlouvy o dílo ze dne 23.4.2001 ve výši 2.881.224 Kč, kterou dlužník uznal a zavázal se zaplatit do 30.6.2002."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 7.1.2002 uzavřeli účastníci zástavní smlouvu, kterou dlužník zajistil tuto pohledávku zástavním právem k nemovitostem (budova bez č.p. na parcele č. 2935 a pozemek parcela č. 2935 v k.ú. Z.); vklad zástavního práva byl proveden s účinky ke dni 20.2.2002."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Dlužník pohledávku neuhradil, proto se zástavní věřitel domáhal soudního prodeje zástavy. Dlužník namítal, že pohledávka zanikla započtením, že zástavní smlouva je neurčitá (uvádí jen „nezaplacené faktury“) a že zastavené nemovitosti patří do společného jmění manželů a byly zastaveny bez souhlasu jeho manželky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"5 Nc 3104/2002","decisionDate":"27.3.2003","outcomeSummary":"Soud nařídil prodej zástavy – nemovitostí specifikovaných v žalobě – k uspokojení pohledávky 2.881.224 Kč s 7,5% úrokem z prodlení od 9.1.2002 do zaplacení a uložil zástavnímu dlužníku zaplatit náklady řízení 9.020 Kč. Vycházel z toho, že zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo a osobu dlužníka.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 169/2003-74","decisionDate":"23.2.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil zástavnímu dlužníku zaplatit náklady odvolacího řízení 6.207 Kč. Dovodil, že v řízení o soudním prodeji zástavy postačuje osvědčení rozhodných skutečností a že námitky zániku pohledávky a společného jmění manželů lze uplatnit až v následném vykonávacím řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"zástavní smlouva ze dne 7.1.2002 zajišťující pohledávku ze smlouvy o dílo ze dne 23.4.2001","enforcementTarget":"nemovitosti – budova bez č.p. na parcele č. 2935 a pozemek parcela č. 2935, vše v k.ú. Z., zapsané na LV č. 1166","executionOrders":[{"reason":"námitky zástavního dlužníka o zániku zajištěné pohledávky a o neplatnosti zástavní smlouvy pro nedostatek souhlasu manželky nejsou v řízení o soudním prodeji zástavy významné; lze je uplatnit až v následném vykonávacím řízení","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"prodej zástavy"}],"legalQuestions":[{"question":"Může zástavní dlužník v řízení o soudním prodeji zástavy namítat zánik zajištěné pohledávky?","sourceRefs":["S0007","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Soud dovodil, že v řízení o soudním prodeji zástavy podle § 200z odst.1 o.s.ř. postačuje, aby zástavní věřitel doložil (osvědčil) zajištěnou pohledávku, zástavní právo a osobu zástavního dlužníka; námitka zániku pohledávky není v tomto řízení relevantní a lze ji uplatnit až v následném vykonávacím řízení návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst.3 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zajištěná pohledávka musí v době rozhodování existovat; pokud zanikla, nelze nařídit prodej zástavy. Zástavní dlužník má právo prokázat zánik pohledávky, jinak by zástavní věřitel nemusel ani osvědčovat pohledávku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["zástavní dlužník"],"courtExplanation":"V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo a osobu zástavního dlužníka; jiné skutečnosti, včetně zániku pohledávky, nejsou významné a lze je uplatnit až v řízení o výkon rozhodnutí návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst.3 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní dlužník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":71,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Může zástavní dlužník v řízení o soudním prodeji zástavy namítat, že zastavená nemovitost patří do společného jmění manželů a byla zastavena bez souhlasu druhého manžela?","sourceRefs":["S0007","S0039","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Soud potvrdil, že námitka neplatnosti zástavní smlouvy pro nedostatek souhlasu druhého manžela není v řízení o soudním prodeji zástavy významná; manželka může svá práva uplatnit v následném vykonávacím řízení excindační žalobou podle § 267 odst.1 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["zástavní dlužník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je námitka neurčitosti označení zajištěné pohledávky v zástavní smlouvě způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst.2 písm.b) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by tato námitka zakládala přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkovou námitku, nikoli o právní otázku zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["zástavní dlužník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo a osobu zástavního dlužníka; jiné skutečnosti nejsou významné a lze je uplatnit až v následném vykonávacím řízení.","regulations":"§ 200z odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":71,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vylučovací žalobou; v případě soudního prodeje zástavy se takovým právem rozumí i společné jmění manželů, je-li zástavní smlouva neplatná podle § 145 odst.2 obč. zák.","regulations":"§ 267 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Zastavení nemovitosti tvořící společné jmění manželů nelze považovat za obvyklou správu; zástavní smlouva uzavřená jen jedním z manželů bez souhlasu druhého je neplatná, pokud se druhý manžel neplatnosti dovolá.","regulations":"§ 145 odst.2 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["soudní prodej zástavy, námitky zániku pohledávky, společného jmění a neurčitosti zástavní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. ve vztahu k právním otázkám, které dosud nebyly vyřešeny (význam námitek zániku pohledávky a společného jmění v řízení o soudním prodeji zástavy); ve zbývající části (námitka neurčitosti zástavní smlouvy) není přípustné, neboť se jedná o skutkovou námitku.","partialAssessments":[{"reason":"právní otázky dosud nevyřešené dovolacím soudem","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"námitka neurčitosti zástavní smlouvy je skutkovou námitkou, která nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"odvolací soud správně dovodil, že tato námitka není v prvním stadiu relevantní","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"význam námitky zániku zajištěné pohledávky v řízení o soudním prodeji zástavy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"odvolací soud správně dovodil, že manželka může uplatnit svá práva v následném vykonávacím řízení","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"význam námitky společného jmění manželů v řízení o soudním prodeji zástavy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"jedná se o skutkovou námitku, nikoli o právní otázku","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"námitka neurčitosti zástavní smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"zástavní dlužník","beneficiaryParty":"zástavní věřitel","text":"Dovolání zástavního dlužníka se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"zástavní dlužník","beneficiaryParty":"zástavní věřitel","text":"Zástavní dlužník je povinen zaplatit zástavnímu věřiteli na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Zástavní dlužník je povinen zaplatit zástavnímu věřiteli na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Co 672/2003","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"soud může rozhodnout bez jednání, jsou-li skutečnosti doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:KSHK:2003:23.CO.672.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:KSHK:2003:23.CO.672.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zániku zástavního práva zánikem dluhu se dotýká otázky, ale procesní dopad na řízení o prodeji zástavy není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1376","89/2012:§711"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§711","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava společného jmění manželů se liší, ale dopad na neplatnost zástavní smlouvy bez souhlasu není z textu jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":70,"REFERENCED":6}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§145","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1"}}