{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1478.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1478/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1478.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4217128B5DFCC7BC1257A4E0067B7B9?openDocument","decision_date":"2004-03-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemoci z povolání - náhrada za ztrátu na výdělku","legal_sentence":"Z hlediska vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti není rozhodující okolnost, že zaměstnanec v důsledku onemocnění nemocí z povolání splnil předpoklady pro vyměření dávky důchodového zabezpečení (pojištění) - invalidního důchodu podstatné je, zda nemoc z povolání byla příčinou jeho nezpůsobilosti k soustavné výdělečné činnosti. Vztah příčinné souvislosti mezi škodou na výdělku (jeho poklesem) a nemocí z povolání je vyloučen, jestliže zaměstnanec - i kdyby zde nebylo jeho nemoci z povolání - je od doby poklesu výdělku neschopen soustavné výdělečné činnosti, protože jeho pracovní uplatnění vylučují sama o sobě obecná onemocnění, jimiž rovněž trpí.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání - náhrada za ztrátu na výdělku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného v pracovním poměru od 1.6.1978 jako dělník - horník."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"V roce 1991 byla u žalobce zjištěna nemoc z povolání - oboustranný syndrom karpálního tunelu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce trpěl také obecným onemocněním - výhřezem meziobratlové ploténky, pro který byl od 13.8.1990 v pracovní neschopnosti a 28.1.1991 operován."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 10.9.1991 byl žalobci přiznán plný invalidní důchod pro obecné onemocnění, ale téhož dne bylo vyhotoveno hlášení nemoci z povolání; později, 29.10.1991, bylo rozhodnuto, že invalidita je v souvislosti s chorobou z povolání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za ztrátu na výdělku od 1.4.1993 do 30.4.1995 a pravidelného měsíčního důchodu, neboť tvrdil, že nemoc z povolání byla příčinou ztráty jeho výdělku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","fileNumber":"7 C 200/95-149","decisionDate":"16.1.2001","outcomeSummary":"Rozhodl, že nárok žalobce na náhradu mzdy po skončení pracovní neschopnosti z důvodu nemoci z povolání je dán, a že po právní moci bude rozhodnuto o výši nároku a nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 87/2001-221","decisionDate":"29.4.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro posouzení příčinné souvislosti mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku rozhodující, zda by škoda vznikla i bez nemoci z povolání v důsledku obecného onemocnění, a zda je třeba zjišťovat, zda obecné onemocnění samo o sobě vylučovalo soustavnou výdělečnou činnost.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"text":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku je rozhodující, zda by škoda vznikla i bez nemoci z povolání v důsledku obecného onemocnění. Pokud by obecné onemocnění samo o sobě vylučovalo soustavnou výdělečnou činnost, je příčinná souvislost vyloučena. Odvolací soud nesprávně považoval za rozhodující změnu příčin invalidity, která má význam jen pro vyměření důchodu, nikoli pro odpovědnost za škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že žalobce byl operován pro výhřez meziobratlové ploténky (obecné onemocnění) a teprve později byla zjištěna nemoc z povolání; samo postižení páteře vedlo k přiznání plného invalidního důchodu v září 1991, a nemoc z povolání nebyla příčinou vyřazení z podzemí. Proto není dána příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a poklesem na výdělku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro závěr o příčinné souvislosti je třeba posoudit, zda by bez nemoci z povolání škoda na výdělku nevznikla tak, jak vznikla; pokud by obecné onemocnění samo o sobě vylučovalo soustavnou výdělečnou činnost, je příčinná souvislost vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu za ztrátu na výdělku, ale neřeší přímo příčinnou souvislost.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§271b","262/2006:§269"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§269","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 190 starého zákoníku zakládá odpovědnost za škodu z nemoci z povolání."}],"continuity_old_key":"100/1988:§36","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":4}},{"question":"Zda změna příčin invalidity (z obecného onemocnění na nemoc z povolání) zakládá sama o sobě příčinnou souvislost mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Změna příčin invalidity (z obecného onemocnění na nemoc z povolání) nezakládá sama o sobě příčinnou souvislost mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku. Tato změna má význam pouze pro vyměření důchodu, nikoli pro odpovědnost za škodu podle §190 odst.3 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou nemocí z povolání je třeba, aby nemoc z povolání byla příčinou škody; pokud by škoda vznikla i bez nemoci z povolání v důsledku jiné příčiny (obecného onemocnění), není dána příčinná souvislost.","regulations":"§190 odst.3 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Změna příčin invalidity podle tohoto ustanovení nezakládá sama o sobě příčinnou souvislost pro nárok na náhradu za ztrátu na výdělku podle §190 odst.3 zák. práce.","regulations":"§36 odst.1 zák. č.100/1988 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně poté, co jej dříve zrušil.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost, když za rozhodující považoval změnu příčin invalidity, namísto zjištění, zda by škoda vznikla i bez nemoci z povolání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 16. ledna 2001 č.j. 7 C 200/95-149 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 1976 pod č. 11, str. 35","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemoc z povolání nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1478.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1478.2003.1"}}