{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1527.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1527/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1527.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EB59393E90CB64CC1257A4E00670941?openDocument","decision_date":"2004-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době","legal_sentence":"Vedoucím zaměstnancem ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 zák. práce je pouze zaměstnanec, kterému je na základě pověření zaměstnavatele podřízen nejméně jeden další zaměstnanec, jemuž je v rozsahu pověření oprávněn průběžně a soustavně stanovit a ukládat pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jeho práci a dávat mu k tomu účelu závazné pokyny tyto podmínky nesplňuje zaměstnanec, kterému je ve vztahu k zaměstnancům zaměstnavatele svěřeno oprávnění jednorázovým opatřením zastavit výkon určité činnosti pro případ, dojde-li v budoucnu k předpokládané situaci, o níž není předem jisto, kdy vznikne a zda vůbec nastane.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§9"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Žalobkyně nastoupila k žalované dne 20.1.2000 na základě pracovní smlouvy ze dne 18.1.2000 na funkci personální manažerky s tříměsíční zkušební dobou."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dne 12.4.2000 žalovaná zrušila pracovní poměr žalobkyně ve zkušební době ke dni 13.4.2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že její funkce byla vedoucí funkcí ve smyslu § 27 odst. 5 písm. b) zák. práce, a proto měla být jmenována, nikoli sjednána pracovní smlouva se zkušební dobou; zrušení pracovního poměru je proto neplatné."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Podle interního předpisu žalované byla funkce personálního manažera v přímé řídící působnosti ředitele Divize Ž., který byl přímo podřízen statutárnímu orgánu; žalobkyni byli podřízeni čtyři zaměstnanci, včetně technika BP a PO/vedoucího HS, který neměl žádného podřízeného zaměstnance."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"8 C 95/2000","decisionDate":"20.11.2001","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení ve výši 3.225 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 24/2002-45","decisionDate":"18.2.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení, zda funkce personálního manažera je vedoucí funkcí podle § 27 odst. 5 písm. b) zák. práce, rozhodné, zda je této funkci podřízen další vedoucí zaměstnanec ve smyslu § 9 odst. 3 zák. práce, tj. zaměstnanec, který má alespoň jednoho podřízeného zaměstnance?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vedoucím zaměstnancem ve smyslu § 9 odst. 3 zák. práce je pouze zaměstnanec, kterému je podřízen alespoň jeden další zaměstnanec, jemuž je oprávněn průběžně a soustavně ukládat pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jeho práci a dávat závazné pokyny. Oprávnění technika BP a PO k zastavení činnosti při ohrožení není takovým soustavným oprávněním. Proto žalobkyně nebyla vedoucí zaměstnankyní podle § 27 odst. 5 písm. b) zák. práce, a pracovní poměr byl platně založen pracovní smlouvou se zkušební dobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Technik BP a PO/vedoucí HS byl vedoucím zaměstnancem, protože měl oprávnění vydávat závazné pokyny v oblasti BP a PO, včetně oprávnění zastavit činnost, a činil právní úkony jménem zaměstnavatele, což z něj činí orgán zaměstnavatele podle § 9 odst. 1 zák. práce, a tedy vedoucího zaměstnance podle § 9 odst. 3.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Oprávnění technika BP a PO nebylo soustavným pověřením k řízení, ale pouze jednorázovým opatřením; navíc oprávnění činit právní úkony navenek není rozhodující pro vymezení vedoucího zaměstnance, který musí mít podřízeného zaměstnance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Vedoucím zaměstnancem je pouze zaměstnanec, kterému je podřízen alespoň jeden další zaměstnanec, jemuž je oprávněn průběžně a soustavně ukládat pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jeho práci a dávat závazné pokyny; oprávnění k jednorázovému opatření (např. zastavení činnosti) toto nesplňuje.","regulations":"§ 9 odst. 3 zák. práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době","vymezení vedoucího zaměstnance"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku vymezení pojmu vedoucího zaměstnance podle § 9 odst. 3 zák. práce.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že vedoucím zaměstnancem je pouze zaměstnanec s alespoň jedním podřízeným zaměstnancem, a že technik BP a PO toto nesplňoval.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Vymezení pojmu vedoucího zaměstnance","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§9","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1527.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1527.2003.1"}}