{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1556.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1556/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1556.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC71F82C47F02144C1257A4E006556E8?openDocument","decision_date":"2004-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy jako tzv. propadné zástavy","legal_sentence":"Částka odpovídající dani z přidané hodnoty je jedním z druhů nákladů řízení (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ), a to za předpokladu, že účastníka řízení zastupoval advokát, notář nebo patentový zástupce, který je plátcem daně z přidané hodnoty. Tato částka tvoří součást nákladů řízení účastníka i v řízení, které bylo zahájeno přede dnem 1. 5. 2004 a které nebylo do 30. 4. 2004 skončeno.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§152","40/1964:§165","40/1964:§169","99/1963:§137"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy jako tzv. propadné zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce si dne 22.3.2001 půjčil od žalovaného 115.000 Kč, splatných do 22.5.2001."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K zajištění půjčky bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem žalobce."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Téhož dne byla uzavřena kupní smlouva, kterou žalobce prodal tytéž nemovitosti žalovanému za 115.000 Kč, s odkládací podmínkou nezaplacení dluhu do 31.5.2001; kupní cena měla být započtena proti pohledávce z půjčky."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Smlouvy byly svěřeny notáři do úschovy; při nezaplacení měly být vydány žalovanému. Dne 5.6.2001 notář vydal kupní smlouvu žalovanému a vklad vlastnického práva byl proveden."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že chtěl dluh vrátit, ale žalovaný odmítl; domáhá se určení vlastnictví s tvrzením, že kupní smlouva je neplatná jako propadná zástava."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově","fileNumber":"7 C 226/2001","decisionDate":"21.3.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že všechny uzavřené smlouvy jsou platné a neodporují § 169 písm. e) obč. zák.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 424/2003","decisionDate":"20.10.2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobě vyhověl – určil vlastnictví žalobce k nemovitostem a uložil žalovanému náhradu nákladů. Dovodil, že kupní smlouva je absolutně neplatná podle § 169 písm. e) obč. zák. jako ujednání o propadné zástavě.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda kupní smlouva, jejímž skutečným účelem je sjednání tzv. propadné zástavy, je neplatná podle § 169 písm. e) obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Kupní smlouva ze dne 22.3.2001 je absolutně neplatná podle § 169 písm. e) obč. zák., neboť jejím skutečným účelem bylo sjednání tzv. propadné zástavy, tedy aby při prodlení s plněním zajištěné pohledávky přešly zastavené nemovitosti do vlastnictví zástavního věřitele. Takové ujednání je v rozporu s účelem zástavního práva a zákonem prohlášeno za neplatné (srov. § 152, § 165 odst. 1 a 2, § 169 písm. e) obč. zák., rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2204/99).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Všechny listiny připravoval notář jako osoba znalá práva, žalovaný byl přesvědčen o bezchybnosti práce notáře a neměl by nést následky jeho profesního pochybení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalovaný V. M."],"courtExplanation":"Okolnost, kdo listiny sepsal, nemá vliv na posouzení platnosti právních úkonů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zástavní právo, ale neřeší výslovně propadnou zástavu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1312"],"continuity_old_key":"40/1964:§169","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je závěr o neplatnosti kupní smlouvy v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Sjednání tzv. propadné zástavy nemůže být v rozporu s dobrými mravy, neboť neplatnost takového ujednání je stanovena zákonem; dovolatelova námitka proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. M."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda částka odpovídající dani z přidané hodnoty patří k nákladům řízení v dovolacím řízení zahájeném přede dnem 1.5.2004, které nebylo do tohoto data skončeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. platí i pro řízení zahájená přede dnem 1.5.2004, která nebyla do 30.4.2004 skončena, neboť nové procesní právo se použije ode dne nabytí účinnosti, pokud není stanoveno jinak. Proto k nákladům řízení patří i DPH z odměny advokáta.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"COSTS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"PROCEDURAL_REFERENCE":62,"REFERENCED":44},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ujednání, jehož skutečným účelem je sjednání tzv. propadné zástavy (tj. že při prodlení s plněním zajištěné pohledávky zástava propadne zástavnímu věřiteli nebo že si ji může ponechat za určenou cenu), je neplatné, a to i pokud je formálně označeno jako kupní smlouva.","regulations":"§ 169 písm. e) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1.1.2001","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se použije i na řízení zahájená přede dnem 1.5.2004, která nebyla do 30.4.2004 skončena, neboť nové procesní právo platí ode dne nabytí účinnosti, pokud není stanoveno jinak.","regulations":"§ 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 237/2004 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy jako propadné zástavy","rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že kupní smlouva je absolutně neplatná podle § 169 písm. e) obč. zák., neboť jejím skutečným účelem bylo sjednání propadné zástavy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"neplatnost kupní smlouvy jako propadné zástavy","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.039,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný V. M.","beneficiaryParty":"žalobce D. P.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.039,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.039,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2204/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kupní smlouva uzavřená za účelem, aby pohledávka zástavního věřitele byla uspokojena převodem vlastnictví zástavy, je neplatná jako propadná zástava.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","legal_question:2000","legal_question:4000","legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"PROCEDURAL_REFERENCE":67,"REFERENCED":48}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1556.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1556.2004.1"}}