{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1634.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1634/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1634.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D7E80492B579EFBC1257A4E006780BA?openDocument","decision_date":"2004-11-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost rozvázání pracovního poměru dohodou uzavřenou jednatelem společnosti s ručením omezeným, který byl zároveň zaměstnancem, z důvodu střetu zájmů","metadata_regulation_keys":["65/1965:§9","65/1965:§14","65/1965:§16","65/1965:§242","513/1991:§133","513/1991:§132"],"analysis":{"subject":"Neplatnost rozvázání pracovního poměru dohodou uzavřenou jednatelem společnosti s ručením omezeným, který byl zároveň zaměstnancem, z důvodu střetu zájmů","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalovaný byl jednatelem žalobce (společnost s ručením omezeným) a zároveň u něj byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy jako ředitel firmy."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dne 29.4.2002 žalovaný podepsal listinu označenou jako \"Rozvázání pracovního poměru\", a to jak jménem žalobce jako zaměstnavatele, tak jménem svým jako zaměstnanec, s ukončením ke dni 31.5.2002."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Žalobce tvrdil, že listina byla antidatována a že žalovaný nebyl oprávněn ji podepsat, neboť jednal v rozporu se zájmy společnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že jako jediný jednatel byl oprávněn podepsat dohodu o rozvázání pracovního poměru a že k platnému rozvázání došlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"5 C 446/2002","decisionDate":"9.9.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze závazného právního názoru odvolacího soudu, že listina byla podepsána oprávněnou osobou a že jde o platnou dohodu o rozvázání pracovního poměru.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 3015/2003","decisionDate":"3.2.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že dohoda o rozvázání pracovního poměru byla platně uzavřena, neboť jednatel byl oprávněn podepsat ji za společnost i za sebe jako zaměstnance.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může jediný jednatel společnosti s ručením omezeným platně uzavřít jménem společnosti jako zaměstnavatele dohodu o rozvázání pracovního poměru, jejímž druhým účastníkem je on sám jako zaměstnanec?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Právní úkony směřující ke vzniku nebo zániku pracovního poměru, které jednatel učinil jménem zaměstnavatele a jejichž druhým účastníkem byl sám jako zaměstnanec, jsou neplatné podle § 242 odst. 1 písm. a) zák. práce pro rozpor se zájmy společnosti. Rozdílnost zájmů zaměstnavatele a zaměstnance vylučuje, aby stejná fyzická osoba jednala za obě strany. Souhlas valné hromady není relevantní, neboť není orgánem oprávněným činit pracovněprávní úkony.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednatel nemůže platně jednat za obě strany, neboť dochází ke střetu zájmů; dohoda nebyla schválena valnou hromadou a je neplatná podle § 242 odst. 1 písm. a) zák. práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce B. N., s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že střet zájmů vylučuje platné jednání statutárního orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce B. N., s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje dohodu o rozvázání pracovního poměru, ale neřeší střet zájmů jednatele.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§49"],"continuity_old_key":"65/1965:§14","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Právní úkon, kterým statutární orgán společnosti s ručením omezeným jedná jménem společnosti jako zaměstnavatele při uzavírání smlouvy (dohody) v pracovněprávních vztazích, jejímž druhým účastníkem je on sám jako zaměstnanec, je neplatný pro rozpor se zájmy společnosti, neboť dochází ke střetu zájmů.","regulations":"§ 242 odst. 1 písm. a) zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.6.2002)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Z ustanovení o zastoupení vyplývá, že statutární orgán nemůže platně jednat jménem společnosti, jsou-li jeho zájmy v rozporu se zájmy společnosti.","regulations":"§ 14 odst. 2 zák. práce (analogicky)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru pro střet zájmů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl vydán po zrušení předchozího rozsudku odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že jednatel je oprávněn podepsat dohodu o rozvázání pracovního poměru za společnost i za sebe jako zaměstnance; ve skutečnosti je takový právní úkon neplatný pro střet zájmů.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení platnosti dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené jednatelem sám se sebou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 9. září 2003 č.j. 5 C 446/2002-75 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Prachaticích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 108/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Činnost statutárního orgánu společnosti s ručením omezeným nevykonává fyzická osoba v pracovním poměru.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1634.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1634.2004.1"}}