{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1681.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1681/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1681.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F3154918B818C42C1257A4E006711D2?openDocument","decision_date":"2004-12-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu - vznik nároku při pozdějším poklesu výdělku a závaznost právního názoru dovolacího soudu při změně skutkového základu","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§195","99/1963:§243d","99/1963:§205a","99/1963:§211a","99/1963:§212a","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu - vznik nároku při pozdějším poklesu výdělku a závaznost právního názoru dovolacího soudu při změně skutkového základu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce utrpěl dne 16.1.1995 u žalovaného pracovní úraz a byl v pracovní neschopnosti do 16.7.1995."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti nastoupil na stejné pracovní místo a dosahoval stejného nebo vyššího výdělku než před úrazem."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Dne 1.2.1996 byl přeřazen na jinou práci s nižším výdělkem a dne 30.4.1996 s ním byl rozvázán pracovní poměr."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od 1.11.1996 začal podnikat jako truhlář, ale vedlejší účastník mu odmítl vyplácet náhradu za ztrátu na výdělku s odůvodněním, že se nejedná o zaměstnání, ale o podnikatelskou činnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"5 C 107/98","decisionDate":"9.4.2003","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 466/2003","decisionDate":"16.9.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Závaznost právního názoru dovolacího soudu pro soudy nižších stupňů v dalším řízení po zrušení rozhodnutí, pokud se skutkový základ věci oproti předpokladům dovolacího soudu změnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů nebyly vázány právním názorem dovolacího soudu, protože se skutkový základ věci změnil; dovolací soud vycházel z tvrzení žalobce, která se nepotvrdila. Soudy proto měly věc posoudit samostatně i po právní stránce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§243e"],"continuity_old_key":"65/1965:§195","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Podmínky vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle § 195 zák. práce, pokud ke ztrátě na výdělku dojde až později, nikoli bezprostředně po skončení pracovní neschopnosti, a zda je k tomu třeba změna zdravotního stavu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vzniká dnem, kdy došlo k poklesu výdělku, a to i když k poklesu dojde až později, nikoli bezprostředně po skončení pracovní neschopnosti. Není přitom nutné, aby se zdravotní stav zaměstnance zhoršil; postačí, že zaměstnanec pro zdravotní postižení způsobené pracovním úrazem nemůže nadále vykonávat dosavadní práci a začal konat jinou, méně placenou práci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že ustanovení § 195 odst.1 zákoníku práce upravuje vznik škody nikoliv jen bezprostředně po skončení pracovní neschopnosti, ale i v případě, že k poklesu na výdělku dojde později, a že není třeba změny zdravotního stavu, stačí příčinná souvislost s pracovním úrazem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že není nutná změna zdravotního stavu; rozhodující je, zda zaměstnanec přestal konat dosavadní práci a začal konat méně placenou práci v důsledku zdravotního postižení způsobeného pracovním úrazem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true},{"question":"Procesní vady odvolacího řízení - přihlížení k novým skutečnostem uplatněným v rozporu s § 211a o.s.ř. a neposkytnutí poučení podle § 118a odst.3 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud pochybil, když přihlédl k nové skutečnosti vedlejšího účastníka uplatněné v rozporu s § 211a o.s.ř., a když neposkytl žalobci poučení podle § 118a odst.3 o.s.ř. Tyto vady odvolacího řízení jsou důvodem pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vzniká dnem, kdy došlo k poklesu výdělku, a to i když k poklesu dojde až později, nikoli bezprostředně po skončení pracovní neschopnosti. Není přitom nutné, aby se zdravotní stav zaměstnance zhoršil; postačí, že zaměstnanec pro zdravotní postižení způsobené pracovním úrazem nemůže nadále vykonávat dosavadní práci a začal konat jinou, méně placenou práci.","regulations":"§ 195 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 23.5.1996)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Závaznost právního názoru dovolacího soudu pro další řízení se uplatní jen za předpokladu, že se po zrušení rozhodnutí nezmění skutkový základ věci natolik, že je vyloučena aplikace právního názoru na nová skutková zjištění.","regulations":"§ 243d odst. 1 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.12.2000) a § 243d odst. 1 o.s.ř. (ve znění po 1.1.2001)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Závaznost právního názoru dovolacího soudu","Podmínky vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázky, které nebyly dosud jednotně vyřešeny nebo byly vyřešeny v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vycházely z právního názoru dovolacího soudu, aniž by zohlednily změnu skutkového základu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Závaznost právního názoru dovolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyžadoval změnu zdravotního stavu pro vznik nároku při pozdějším poklesu výdělku.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Podmínky vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud přihlédl k nepřípustným novým skutečnostem a neposkytl poučení podle § 118a odst.3 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Procesní vady odvolacího řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda k poklesu výdělku u žalobce došlo v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, a to i s ohledem na pozdější přeřazení a rozvázání pracovního poměru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 9. dubna 2003 č.j. 5 C 107/98-109 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1735/2001","sourceRefs":["S0006","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní názor o tom, že příjmy z podnikání mohou být výdělkem po pracovním úrazu, a že nárok vzniká dnem 17.7.1995 za předpokladu, že tvrzení žalobce odpovídají skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1735.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1735.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1681.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1681.2004.1"}}