{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1769.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1769/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1769.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4520E6DED38FC36C1257A4E006795F3?openDocument","decision_date":"2004-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovního poměru a přiznání starobního důchodu – platnost dohody o pokračování výplaty náhrady a možnost obecné odpovědnosti zaměstnavatele za škodu","legal_sentence":"Jestliže zaměstnanec jednající jménem zaměstnavatele v úmyslu, aby jiného zaměstnance přiměl k uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru, tohoto zaměstnance ujistí, že může bez obav, že přijde o výplatu náhrady za ztrátu na výdělku, požádat o přiznání starobního důchodu (mimořádného starobního důchodu), ačkoliv musel vědět (při vynaložení náležité péče, kterou lze po něm rozumně požadovat, musel zjistit), že přiznáním starobního důchodu nárok na náhradu za ztrátu na výdělku zaniká a že jeho ujištění je nepravdivé, porušil tím svou právní povinnost v rámci plnění úkolů zaměstnavatele. Zaměstnavatel odpovídá za škodu, která tím zaměstnanci vznikla.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§187","65/1965:§195","65/1965:§202","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovního poměru a přiznání starobního důchodu – platnost dohody o pokračování výplaty náhrady a možnost obecné odpovědnosti zaměstnavatele za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce utrpěl při výkonu zaměstnání u žalované dne 21.10.1968 pracovní úraz s následnou amputací pravé nohy a částečnou invaliditou; žalovaná mu vyplácela náhradu za ztrátu na výdělku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ke dni 31.12.1997 účastníci rozvázali pracovní poměr dohodou z důvodu §46 odst.1 písm.c) zák. práce a žalobci byl na jeho žádost od 1.1.1998 přiznán předčasný starobní důchod."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobce tvrdí, že před skončením pracovního poměru uzavřel s žalovanou ústní dohodu, podle které mu bude i nadále vyplácena náhrada za ztrátu na výdělku tak, aby jeho celkový měsíční příjem činil 11.845 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Od 1.1.1998 žalovaná zastavila výplatu náhrady s odůvodněním, že přiznáním starobního důchodu nárok zanikl."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení částky 283.897 Kč za období od 1.1.1998 do 31.3.2002 a měsíčního důchodu 5.178 Kč od 1.4.2002 do 28.2.2005."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"13 C 96/2000","decisionDate":"20.3.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.3.2002 č.j. 13 C 96/2000-125 uložil žalované zaplatit žalobci částku 283.897 Kč za období od 1.1.1998 do 31.3.2002 a měsíčně 5.178 Kč od 1.4.2002 do 28.2.2005, řízení co do částky 13.000 Kč zastavil a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že ústní dohoda ze dne 1.12.1997 je platným právním úkonem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 270/2002-155","decisionDate":"17.12.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17.12.2002 č.j. 9 Co 270/2002-155 změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že dohoda je neplatná podle §242 odst.1 písm.a) zák. práce, neboť se příčí zákonu, a že žalobci nevznikla škoda.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost ústní dohody o pokračování výplaty náhrady za ztrátu na výdělku po přiznání starobního důchodu","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dohoda je neplatná podle §242 odst.1 písm.a) zák. práce, neboť se svým účelem příčí zákonu; zákoník práce neumožňuje sjednat pokračování výplaty náhrady za ztrátu na výdělku vedle starobního důchodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda je platná; jedná se o formu finančního odškodnění za ztrátu zaměstnání, blížící se odstupnému, které lze sjednat i individuálně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Dohoda je neplatná podle §242 odst.1 písm.a) zák. práce, neboť se svým účelem příčí zákonu; zákoník práce neumožňuje sjednat pokračování výplaty náhrady za ztrátu na výdělku vedle starobního důchodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu za ztrátu na výdělku, ale neřeší explicitně dohody o pokračování výplaty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§271b"],"continuity_old_key":"65/1965:§187","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Možnost uplatnění nároku na náhradu škody podle §187 odst.2 zák. práce v důsledku nepravdivého ujištění zaměstnavatele o zachování výplaty náhrady","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Zaměstnavatel může odpovídat za škodu podle §187 odst.2 zák. práce, pokud jeho zaměstnanec jednající jeho jménem poskytl nepravdivé ujištění o zachování náhrady za ztrátu na výdělku po přiznání starobního důchodu, čímž porušil právní povinnost a způsobil škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníka podle §118a odst.3 o.s.ř. o povinnosti tvrzení a důkazní","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud neposkytl žalobci poučení podle §118a odst.3 o.s.ř. o jeho povinnosti tvrdit a prokázat skutečnosti rozhodné pro nárok z obecné odpovědnosti, čímž zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zaměstnavatel odpovídá za škodu vzniklou zaměstnanci podle §187 odst.2 zák. práce, pokud zaměstnanec jednající jeho jménem poruší právní povinnost tím, že poskytne nepravdivé ujištění o právních následcích přiznání starobního důchodu na náhradu za ztrátu na výdělku, a v důsledku toho zaměstnanci vznikne škoda.","regulations":"§187 odst.2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je rozsudkem, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností odpovědnosti žalované podle §187 odst.2 zák. práce, ačkoliv žalobce tvrdil skutečnosti, které by ji mohly založit; jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení možnosti náhrady škody podle §187 odst.2 zák. práce","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud neposkytl žalobci poučení o povinnosti tvrzení a důkazní ve vztahu k nároku z obecné odpovědnosti, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle §118a odst.3 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 127/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiznáním starobního důchodu (mimořádného starobního důchodu) nárok zaměstnance na náhradu za ztrátu na výdělku poskytovanou podle §195 zák. práce zaniká.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1769.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1769.2003.1"}}