{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1815.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1815/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1815.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F528931509CFBAEC1257A4E00658038?openDocument","decision_date":"2004-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalé manželky po smrtelném pracovním úrazu – způsob výpočtu výše náhrady","metadata_regulation_keys":["65/1965:§199","94/1963:§91","94/1963:§96"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů na výživu pozůstalé manželky po smrtelném pracovním úrazu – způsob výpočtu výše náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně M. J. byla manželkou J. J., který dne 15.4.1999 utrpěl smrtelný pracovní úraz u žalované S. L., a.s."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady nákladů na svou výživu po zemřelém manželovi, přičemž odpovědnost žalované za úraz byla soudy uznána."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Při určení výše náhrady soudy prvního a druhého stupně vycházely z rovného rozdělení součtu průměrných výdělků zemřelého a žalobkyně na polovinu, s přihlédnutím k vdovskému a starobnímu důchodu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně nesouhlasila s tímto výpočtem a v dovolání tvrdila, že by měla mít nárok na 3/4 společných příjmů, protože jí po smrti manžela zůstaly výdaje na domácnost, provoz auta a podporu dcery, zatímco manžel měl minimální osobní spotřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"19 C 724/99","decisionDate":"16.9.2002","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem ze dne 30.1.2001 rozhodl, že základ žalobního nároku je zcela opodstatněn. Následným rozsudkem ze dne 16.9.2002 uložil žalované zaplatit žalobkyni 13.670 Kč a měsíčně 440 Kč od 1.7.2001, zamítl žalobu v dalších částech.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 526/2002","decisionDate":"28.3.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28.3.2003 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 92.853 Kč a měsíčně 4.010 Kč od 1.4.2003, a zamítl žalobu v dalších částech.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je při určení výše náhrady nákladů na výživu pozůstalé manželky podle § 199 zák. práce nutné vycházet z rovného rozdělení součtu příjmů zemřelého a pozůstalé na polovinu, nebo je třeba zohlednit výdaje na domácnost a osobní spotřebu zemřelého a přiznat pozůstalé vyšší podíl?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že rovné rozdělení není vždy nutné, ale v daném případě odvolací soud správně posoudil, že nebyly zjištěny mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly jiný podíl. Postup odvolacího soudu nebyl mechanický, ale zohlednil všechny významné skutečnosti pro určení vyživovací povinnosti mezi manžely podle § 91 a § 96 zák. o rodině. Dovolání proto není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Součet příjmů by neměl být aritmeticky rozdělen na polovinu, protože to pomíjí výdaje na bydlení, provoz auta a podporu dcery, a zemřelý manžel měl minimální osobní spotřebu. Spravedlivější je přiznat pozůstalé 3/4 společných příjmů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze skutkových okolností a neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly jiný než rovný podíl. Jeho postup nebyl mechanický, ale zohlednil všechny relevantní skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. J."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově stanovená pevná výše 50 % průměrného výdělku nahrazuje individuální výpočet z příjmů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["262/2006:§271h"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271h","relation":"OVERRULES","reason":"Nově stanovená pevná výše 50 % průměrného výdělku nahrazuje individuální výpočet z příjmů."}],"continuity_old_key":"65/1965:§199","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při určení výše náhrady nákladů na výživu pozůstalé manželky podle § 199 zák. práce je třeba vycházet z hledisek stejné hmotné a kulturní úrovně obou manželů podle § 91 a § 96 zák. o rodině. Rovné rozdělení součtu příjmů není vždy nutné; je třeba zohlednit konkrétní okolnosti, ale pokud nejsou zjištěny mimořádné okolnosti, je rovný podíl správný.","regulations":"§ 199 zák. práce, § 91 a § 96 zák. o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsob výpočtu náhrady nákladů na výživu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil právní otázku a jeho postup nebyl mechanický; dovolací důvod není opodstatněný.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Způsob výpočtu náhrady nákladů na výživu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 37/74","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsah náhrady nákladů na výživu pozůstalých je určen rozsahem výživného podle zákona o rodině.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1815.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1815.2003.1"}}