{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1859.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1859/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1859.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16A68DDE820BEDEFC1257A4E006ABD22?openDocument","decision_date":"2004-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok zaměstnance na náhradu nákladů řízení a úroky z prodlení vůči pojišťovně v rámci zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úraz a rozsah přikázané pohledávky v exekuci","metadata_regulation_keys":["65/1965:§193","65/1965:§256","65/1965:§205d","125/1993:§2","125/1993:§3","40/1964:§121","99/1963:§24","99/1963:§93","99/1963:§312","99/1963:§313","99/1963:§314a","99/1963:§315"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na náhradu nákladů řízení a úroky z prodlení vůči pojišťovně v rámci zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úraz a rozsah přikázané pohledávky v exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz a získal pravomocný rozsudek proti svému zaměstnavateli (J., spol. s r.o.) na náhradu škody a náklady řízení 116.670 Kč."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Zaměstnavatel měl zákonné pojištění odpovědnosti u žalované (pojišťovny)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce nechal nařídit výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky zaměstnavatele vůči žalované na částku 116.670 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná odmítla náklady řízení uhradit s odkazem na § 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb., podle kterého hradí náklady jen při písemném závazku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal poddlužnickou žalobu o zaplacení 116.670 Kč s úroky a nákladů výkonu rozhodnutí 3.825 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 287/2001","decisionDate":"27. února 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 116.670 Kč, zamítl žalobu o 3.825 Kč a o 12% úroky z 116.670 Kč od 2.5.1999 do zaplacení. Důvod: náklady řízení jsou příslušenstvím pohledávky a pojišťovna je povinna je hradit.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 536/2003","decisionDate":"4. února 2004","outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok a žalobu o 116.670 Kč zamítl, potvrdil zamítnutí zbytku. Důvod: § 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb. vyžaduje písemný závazek, který nebyl dán.","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1.12.1998 č.j. 29 C 422/93-130","enforcementTarget":"Náhrada nákladů řízení ve výši 116.670 Kč a úroky z prodlení z této částky","executionOrders":[{"reason":"Pojišťovna není povinna hradit náklady řízení, protože se k jejich úhradě písemně nezavázala podle § 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb.","issue":"ENFORCEABILITY","outcome":"CONFIRMED","target":"Náklady řízení přiznané žalobci"},{"reason":"Přikázaná pohledávka nezahrnovala úroky z prodlení, proto je nelze vymáhat.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Úroky z prodlení z přikázané pohledávky"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není přípustné, protože nejde o rozhodnutí odvolacího soudu; dovolací soud nemá funkční příslušnost a řízení zastavil.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, což odpovídá posouzení soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§243c"],"continuity_old_key":"40/1964:§121"},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 3.825 Kč","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst.2 písm.a) o.s.ř., protože peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč a rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že náklady výkonu rozhodnutí jsou účelně vynaložené a měly být přiznány.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitku, ale neposuzuje ji meritorně, protože dovolání je nepřípustné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost pojišťovny nahradit náklady řízení přiznané zaměstnanci v soudním řízení o odškodnění pracovního úrazu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"text":"Pojišťovna není povinna nahradit náklady řízení, protože se k jejich úhradě písemně nezavázala podle § 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb. Ustanovení § 121 odst.3 obč. zák. nelze v pracovněprávních vztazích použít. Náklady řízení nejsou součástí škody, kterou je pojišťovna povinna nahradit podle § 2 vyhlášky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nárok na úroky z prodlení z přikázané pohledávky, pokud nebyly zahrnuty v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Žalobce nemá nárok na úroky z prodlení, protože usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí přikázalo pouze jistinu 116.670 Kč, nikoli úroky. Rozsah přikázané pohledávky je určen výrokem usnesení a nelze jej rozšiřovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pojišťovna hradí náklady soudního i mimosoudního projednávání vedeného v souvislosti se škodnou událostí jen tehdy, pokud se k jejich úhradě písemně zavázala. Tato povinnost se vztahuje na náklady vzniklé jak zaměstnavateli, tak zaměstnanci.","regulations":"§ 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 121 odst.3 obč. zák. o příslušenství pohledávky nelze použít v pracovněprávních vztazích, neboť pracovní právo je samostatné a neumožňuje analogii.","regulations":"§ 121 odst.3 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Nařízením výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky je pohledávka postižena jen v rozsahu, v jakém byla oprávněnému přikázána; úroky z prodlení nejsou zahrnuty, pokud nebyly výslovně uvedeny.","regulations":"§ 312 a násl. o.s.ř. (výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost pojišťovny hradit náklady řízení","Nárok na úroky z prodlení z přikázané pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti výroku o 3.825 Kč bylo odmítnuto pro nepřekročení zákonné hranice; dovolání proti změnovému výroku a výroku o úrocích bylo shledáno přípustným.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není funkčně přípustné.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o 3.825 Kč není přípustné pro nepřekročení částky 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0022","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Řízení zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání proti prvnímu stupni","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pojišťovna není povinna hradit náklady bez písemného závazku.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Povinnost pojišťovny hradit náklady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně zamítl nárok na úroky, protože nebyly zahrnuty v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Nárok na úroky z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. února 2003 č.j. 13 C 287/2001-28 se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2004 č.j. 13 Co 536/2003-51 ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. února 2003 č.j. 13 C 287/2001-28 o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 3.825,- Kč, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2004 č.j. 13 Co 536/2003-51 ve výroku, kterým byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. února 2003 č.j. 13 C 287/2001-28 změněn, a ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. února 2003 č.j. 13 C 287/2001-28 o zamítnutí žaloby na zaplacení 12% úroků z částky 116.670,- Kč od 2.5.1999 do zaplacení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2708/2000","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovní právo je samostatné a nelze analogicky používat občanský zákoník, zejména ustanovení o příslušenství pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2708.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2708.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.101.05.1","reviewing_case_number":"III. ÚS 101/05","reviewing_date":"2010-08-26","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem III. ÚS 101/05 ze dne 26. 8. 2010.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1859.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1859.2004.1"}}