{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1950.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1950/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1950.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/099C00882AA69674C1257A4E00651F98?openDocument","decision_date":"2004-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a posouzení, zda nevykonávání práce v době sporu o předchozí rozvázání pracovního poměru představuje porušení pracovní kázně","legal_sentence":"Oznámí-li zaměstnanec poté, co mu dal zaměstnavatel neplatnou výpověď nebo s ním zrušil neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, a projeví-li zaměstnavatel vůli práci tomuto zaměstnanci přidělovat, je zaměstnanec povinen nadále konat práci podle pracovní smlouvy, a to až do doby, než dojde k platnému rozvázání pracovního poměru jinak nebo do rozhodnutí soudu o žalobě o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru neomluvené zaměškání práce v této době představuje porušení pracovní kázně.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","65/1965:§61"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a posouzení, zda nevykonávání práce v době sporu o předchozí rozvázání pracovního poměru představuje porušení pracovní kázně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 19.3.2002 okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem pro neomluvenou nepřítomnost od 21.2.2002 do 15.3.2002, přičemž jeho neomluvená nepřítomnost trvala již od 4.9.2001."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s argumentem, že v době od 31.8.2001 do 20.3.2002 probíhalo soudní řízení o neplatnost předchozího zrušení pracovního poměru ve zkušební době, a proto byla jeho nepřítomnost omluvitelná."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0027"],"text":"Žalobce již dříve, dopisem ze dne 11.9.2001, oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnání poté, co s ním žalovaná zrušila pracovní poměr ve zkušební době. Žalovaná dopisem ze dne 12.9.2001 vyzvala žalobce, aby nastoupil k výkonu práce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že žalobce byl povinen pokračovat v práci i během sporu o neplatnost předchozího rozvázání, a že jeho neomluvená nepřítomnost představovala zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, což odůvodňovalo okamžité zrušení pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"18 C 146/2002","decisionDate":"24.10.2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 17/2003-73","decisionDate":"24.4.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné považovat za porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem nevykonávání práce zaměstnancem v období ode dne doručení předchozího rozvazovacího úkonu zaměstnavatele do dne právní moci rozhodnutí soudu, jímž je určeno, že rozvázání pracovního poměru na základě uvedeného úkonu je neplatné, resp. je možné okamžitě zrušit pracovní poměr v době, kdy se má ze zákona ještě za to, že tento pracovní poměr v důsledku předchozího rozvazovacího úkonu již skončil?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oznámí-li zaměstnanec, že trvá na dalším zaměstnání, a projeví-li zaměstnavatel vůli práci přidělovat, je zaměstnanec povinen konat práci podle pracovní smlouvy až do platného rozvázání nebo rozhodnutí soudu. Neomluvené zameškání práce v této době představuje porušení pracovní kázně. V daném případě žalobce oznámil trvání na zaměstnání a žalovaná ho vyzvala k nástupu, proto byl povinen pracovat. Jeho absence byla porušením pracovní kázně, což odůvodňovalo okamžité zrušení pracovního poměru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že v období od 31.8.2001 do 20.3.2002 platilo, že předchozí zrušení pracovního poměru ve zkušební době je platné, a proto pracovní poměr již neexistoval. Oznámení o trvání na dalším zaměstnání se mohlo projevit až po pravomocném určení neplatnosti. Okamžité zrušení ze dne 19.3.2002 je proto neplatné, protože k tomuto dni pracovní poměr již neexistoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že podle §61 zák. práce je zaměstnanec povinen konat práci i během sporu, pokud zaměstnavatel umožní pokračování v práci. Neomluvené zameškání práce v této době představuje porušení pracovní kázně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §61 starého zákoníku, zachovává povinnost konat práci.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"continuity_old_key":"65/1965:§61","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Oznámí-li zaměstnanec poté, co mu zaměstnavatel dal neplatnou výpověď nebo s ním neplatně zrušil pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, a projeví-li zaměstnavatel vůli práci tomuto zaměstnanci přidělovat, je zaměstnanec povinen nadále konat práci podle pracovní smlouvy, a to až do doby, než dojde k platnému rozvázání pracovního poměru jinak nebo do rozhodnutí soudu o žalobě o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru; neomluvené zameškání práce v této době představuje porušení pracovní kázně.","regulations":"§ 61 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.3.2002","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a porušení pracovní kázně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce byl povinen pokračovat v práci i během sporu, a že jeho neomluvená nepřítomnost představovala porušení pracovní kázně.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Právní posouzení povinnosti zaměstnance konat práci v době sporu o neplatnost předchozího rozvázání pracovního poměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 195/97","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozvázání téhož pracovního poměru více právními úkony není vyloučeno; jednotlivé právní úkony se posuzují samostatně a samostatně nastávají jejich právní účinky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1950.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1950.2003.1"}}