{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2204.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2204/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2204.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/440C2B7A607BA2D0C1257A4E0064BF16?openDocument","decision_date":"2004-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce","legal_sentence":"Výpověď z pracovního poměru, kterou dal zaměstnavatel zaměstnanci podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce , je neplatná, jestliže rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu nebylo přijato k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny, pomocí níž měl být regulován počet zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnavatel nadále zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám, a podle svého obsahu nebo účelu směřovalo k jinému cíli.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§240","65/1965:§242"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce pracoval u žalované jako řidič - záchranář na výjezdovém stanovišti v M. od 1.3.1995."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V prosinci 2000 žalovaná rozhodla o rozšíření počtu řidičů na pět a od 1.2.2001 přijala pátého řidiče J. Z."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"V červenci 2001 žalovaná rozhodla o snížení počtu řidičů o jedno místo a dala žalobci výpověď pro nadbytečnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná uměle vytvořila nadbytečnost, aby se ho zbavila, protože předtím došlo ke konfliktům na pracovišti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že přijetí pátého řidiče bylo z důvodu nejistoty ohledně novely zákoníku práce a později zjistila, že čtyři řidiči stačí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"4 C 929/2001","decisionDate":"15.1.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 973/2003","decisionDate":"22.5.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud při posuzování platnosti výpovědi pro nadbytečnost přezkoumávat, zda rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně nebylo pouze předstírané a nesledovalo jiný cíl?","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně není právním úkonem, ale pokud je podle svého obsahu a účelu pouze předstírané a směřuje k jinému cíli, nelze je považovat za rozhodnutí o organizační změně ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce. Soud je oprávněn zkoumat, zda rozhodnutí skutečně sledovalo organizační změnu, a to i na základě tvrzení zaměstnance o uměle vytvořené nadbytečnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaná uměle vytvořila nadbytečnost tím, že nejprve přijala pátého řidiče a poté snížila stav, aby se ho mohla zbavit; výpověď je proto neplatná podle § 242 odst. 1 písm. a) zák. práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že pokud by rozhodnutí o organizační změně bylo pouze předstírané a směřovalo k jinému cíli, nelze je považovat za rozhodnutí o organizační změně ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":113,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně není právním úkonem, ale soud může zkoumat, zda nebylo pouze předstírané a nesledovalo jiný cíl, neboť v takovém případě nejde o rozhodnutí o organizační změně ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, § 242 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":76,"REFERENCED":14},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi pro nadbytečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně dříve vydal rozsudek, který byl zrušen, a odvolací soud potvrdil nový rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se nemůže zabývat tvrzením žalobce o uměle vytvořené nadbytečnosti, a neposoudil, zda rozhodnutí o organizační změně nebylo pouze předstírané.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení, zda rozhodnutí o organizační změně bylo skutečně přijato k dosažení organizační změny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":33,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně musí v dalším řízení posoudit, zda rozhodnutí žalované o organizační změně bylo skutečně přijato k dosažení organizační změny, nebo zda bylo pouze předstírané."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 15. ledna 2003 č.j. 4 C 929/2001-79 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Důvod výpovědi pro nadbytečnost je obsahově shodný, závěr o neplatnosti při jiném cíli zůstává přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":78,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2204.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2204.2003.1"}}