{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2217/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0502C3C252B8CF96C1257A4E0065CC4D?openDocument","decision_date":"2004-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že zástavní právo založené zástavní smlouvou ze dne 3.3.1997 neexistuje","metadata_regulation_keys":["40/1964:§153b","40/1964:§41","40/1964:§657"],"analysis":{"subject":"Určení, že zástavní právo založené zástavní smlouvou ze dne 3.3.1997 neexistuje","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci J. H. a M. H. podepsali dne 3.3.1997 zástavní smlouvu, kterou zřídili zástavní právo k svým nemovitostem k zajištění pohledávky žalovaného M. H. vůči D. H. ve výši 3.250.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci tvrdili, že jednali pouze s D. Č., nikoli se žalovaným, a že byli uvedeni v omyl ohledně obsahu smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy zjistily, že žalovaný poskytl D. H. půjčku pouze ve výši 2.500.000 Kč, zbývajících 750.000 Kč představovalo odměnu, a že zástavní smlouva byla podepsána před poskytnutím půjčky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"12 C 248/98","decisionDate":"15.1.2002","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že zástavní smlouva ze dne 3.3.1997 je neplatná; žalovanému uložil zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 419/2002-147","decisionDate":"20.12.2002","outcomeSummary":"Po změně žaloby rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil, že zástavní právo založené zástavní smlouvou neexistuje; potvrdil nákladový výrok a uložil žalovanému náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku možnosti zřízení zástavního práva k zajištění budoucí pohledávky a související otázky, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny nebo byly řešeny rozdílně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázky dosud nevyřešené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. H. (žalovaný)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud řešil právní otázky, které dosud nebyly vyřešeny nebo byly řešeny v rozporu s judikaturou, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H. (žalovaný)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Základní ustanovení o dovolání, obsahově shodné s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení upravuje přípustnost dovolání obdobně jako stará úprava."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151b","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Může být zástavní právo zřízeno k zajištění budoucí pohledávky a jak má být tato pohledávka v zástavní smlouvě označena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Zástavní právo lze zřídit i k zajištění budoucí pohledávky (§151b odst.5 obč. zák.). V zástavní smlouvě je třeba budoucí pohledávku označit tak, jak vznikne (např. jako 'půjčka'), nikoli jako závazek ji poskytnout. V projednávané věci byla pohledávka označena dostatečně určitě a srozumitelně, a proto z tohoto důvodu není zástavní smlouva neplatná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H. (žalovaný)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Je zástavní smlouva neplatná, pokud zajišťovaná pohledávka nevznikne nebo vznikne v jiné výši?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Zástavní smlouva je platná i tehdy, jestliže zajišťovaná pohledávka nikdy nevznikne nebo vznikne v jiné výši. Neexistence pohledávky není důvodem neplatnosti zástavní smlouvy, ale má za následek, že zástavní právo nevznikne. V daném případě pohledávka vznikla (půjčka 2.500.000 Kč), a proto zástavní právo vzniklo k zajištění této pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. H. (žalovaný)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Má částečná neplatnost smlouvy o půjčce (pro nepřiměřené úroky) vliv na platnost zástavní smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Částečná neplatnost smlouvy o půjčce pro nepřiměřené úroky nezpůsobuje neplatnost celé smlouvy; neplatné ujednání lze oddělit (§41 obč. zák.). Zástavní právo může platně zajistit skutečně poskytnutou půjčku ve výši 2.500.000 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. H. (žalovaný)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je zástavní smlouva neplatná z důvodu, že byla uzavřena před poskytnutím půjčky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Skutečnost, že zástavní smlouva byla uzavřena před poskytnutím půjčky, není důvodem její neplatnosti, protože zástavní právo lze zřídit k zajištění budoucí pohledávky. Soudy měly přihlédnout k tomu, že k uzavření smluv došlo ve stejné době a že vůle stran směřovala k zajištění pohledávky, která měla vzniknout.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. H. (žalovaný)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Zástavní právo lze zřídit i k zajištění závazku, který vznikne v budoucnu nebo jehož vznik je závislý na splnění podmínky. V zástavní smlouvě je třeba budoucí pohledávku označit tak, jak vznikne, nikoli jako závazek ji poskytnout.","regulations":"§151b odst.5 obč. zák. (ve znění do 31.12.1997)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Podstatnou náležitostí zástavní smlouvy je určení předmětu zástavy a označení zajišťované pohledávky; označení musí být určité a srozumitelné.","regulations":"§151b odst.4 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou pouze tato část, pokud ji lze oddělit od ostatního obsahu. Částečná neplatnost smlouvy o půjčce pro nepřiměřené úroky nezpůsobuje neplatnost celé smlouvy.","regulations":"§41 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Smlouva o půjčce je reálnou smlouvou, ke vzniku dochází až odevzdáním předmětu půjčky. To však nebrání tomu, aby zástavní právo bylo zřízeno k zajištění budoucí pohledávky z půjčky ještě před jejím poskytnutím.","regulations":"§657 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":50,"REFERENCED":11},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy","existence zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázky dosud nevyřešené nebo v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti zástavní smlouvy, když dospěl k závěru o její absolutní neplatnosti z důvodu neexistence pohledávky, časové posloupnosti a nepřiměřených úroků, aniž by zohlednil možnost zajištění budoucí pohledávky a oddělitelnost neplatného ujednání.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028","S0030","S0032","S0035"],"topic":"Posouzení platnosti zástavní smlouvy a vzniku zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 15. ledna 2002 č.j. 12 C 248/98-110 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 957/2001","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo je právem akcesorickým; neexistuje-li pohledávka, zástavní právo nevznikne, i když je zástavní smlouva platná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.957.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.957.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2217.2003.1"}}