{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2328.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2328/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2328.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2EE6F42ABD3C0637C1257A4E0064C577?openDocument","decision_date":"2004-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem ve správě žalobce, které byly zatíženy rozhodnutím správce daně k zajištění daňové pohledávky dlužníka, který k nim neměl vlastnické právo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§135","337/1992:§72"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem ve správě žalobce, které byly zatíženy rozhodnutím správce daně k zajištění daňové pohledávky dlužníka, který k nim neměl vlastnické právo","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Pozemkový fond České republiky) se domáhal určení, že zástavní právo zapsané na šesti pozemcích v k.ú. V. V. u B. na základě rozhodnutí Finančního úřadu v H. K. ze dne 13.8.1997 k zajištění daňové pohledávky neexistuje. Tvrdil, že daňový dlužník – státní podnik P. H. K. – k těmto pozemkům neměl ke dni rozhodnutí vlastnické právo ani právo hospodaření, neboť mu zaniklo dnem 24.6.1991 podle zákona č. 229/1991 Sb. a pozemky od té doby spravuje žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Náchodě žalobě vyhověl s odůvodněním, že podmínkou vzniku zákonného zástavního práva podle § 72 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. je vlastnictví věci daňovým dlužníkem nebo ručitelem, což v daném případě nebylo splněno. Námitku žalovaného, že soud je vázán jeho rozhodnutím, soud prvního stupně odmítl s tím, že předmětem řízení není platnost rozhodnutí, ale existence zástavního práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Zdůraznil, že rozhodnutí správce daně zástavní právo nekonstituovalo, pouze deklarovalo, vůči které věci se uplatňuje, a že soud není vázán rozhodnutím, pokud věc nepatřila daňovému dlužníku. Námitku žalovaného, že zástavní právo vzniká i k věcem v nájmu, odmítl jako rozpornou se zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"8 C 290/2001","decisionDate":"4.4.2002","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl – určil, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 271/2002-62","decisionDate":"12.2.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 220,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je soud vázán rozhodnutím správce daně o uplatnění zástavního práva podle § 72 zákona č. 337/1992 Sb. ve sporu o určení neexistence zástavního práva, pokud věc v době rozhodování nepatřila daňovému dlužníku ani ručiteli, ale třetí osobě?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodnutí správce daně o uplatnění zástavního práva podle § 72 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. (ve znění účinném do 31.12.2000) není absolutně závazné. Soud z něj vychází jen tehdy, posuzuje-li, jakou věc daňového dlužníka nebo ručitele zatěžuje zástavní právo. Vůči třetí osobě, která nebyla daňovým subjektem ani právním nástupcem, není rozhodnutí závazné (účinné) a soud není povinen z něj vycházet. V projednávané věci žalobce nebyl daňovým dlužníkem ani ručitelem, proto soud správně neaplikoval § 135 o.s.ř. a samostatně posoudil existenci zástavního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud je povinen podle § 135 odst. 1 a 2 o.s.ř. vycházet z pravomocného rozhodnutí správce daně a respektovat jeho důsledky – existenci zástavního práva; určit opak nelze.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Finanční úřad v H. K."],"courtExplanation":"Rozhodnutí správce daně není závazné vůči osobě, která nebyla daňovým dlužníkem nebo ručitelem a není jeho právním nástupcem; soud z něj vychází jen při posuzování, jakou věc daňového dlužníka zatěžuje zástavní právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Finanční úřad v H. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje zřídit zástavní právo i k majetku třetí osoby, což mění dosah rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§170","280/2009:§170a"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§170a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje výkon zástavního práva, ale neřeší závaznost rozhodnutí vůči třetím osobám."}],"continuity_old_key":"337/1992:§72","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Vzniká zástavní právo podle § 72 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. také k věcem, které má daňový dlužník v nájmu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud správně odmítl námitku, že zástavní právo vzniká i k věcem v nájmu, neboť zákon výslovně vyžaduje, aby věc byla ve vlastnictví daňového dlužníka nebo ručitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Finanční úřad v H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Rozhodnutí správce daně o uplatnění zástavního práva podle § 72 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. není závazné vůči osobě, která nebyla daňovým dlužníkem nebo ručitelem a není jeho právním nástupcem; soud v řízení podle části třetí o.s.ř. z tohoto rozhodnutí vychází jen při posuzování, jakou věc daňového dlužníka nebo ručitele zatěžuje zástavní právo.","regulations":"§ 72 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. (ve znění účinném do 31.12.2000) a § 135 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vázanost soudu rozhodnutím správce daně o zástavním právu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí správce daně není závazné vůči žalobci, který nebyl daňovým subjektem; soud správně samostatně posoudil existenci zástavního práva.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Vázanost soudu rozhodnutím správce daně o zástavním právu vůči třetí osobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2328.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2328.2003.1"}}