{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2580.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2580/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2580.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A1AD6F551355862C1257A4E00686463?openDocument","decision_date":"2004-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","legal_sentence":"Rozhodne-li zaměstnavatel nebo příslušný orgán o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, není nadbytečnost zaměstnance, kterému byla dána výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce , v příčinné souvislosti s tímto rozhodnutím, jestliže předpokládané (organizační změnou stanovené) snížení stavu zaměstnanců má nastat jinak (bez nutnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí), například v důsledku výpovědi podané jiným zaměstnancem nebo uplynutím sjednané doby v pracovním poměru uzavřeném na dobu určitou u jiných zaměstnanců.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dopisem ze dne 25.6.2001 podle § 46 odst.1 písm.c) zákoníku práce s odůvodněním, že organizačním opatřením ze dne 22.6.2001 byl snížen počet zaměstnanců v učitelském sboru o jedno místo a žalobce se stal nadbytečným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že výpověď je osobní vendetou ředitelky školy za jeho předchozí úspěch v řízení o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a že potřeba snížit počet zaměstnanců reálně neexistuje, neboť žalovaná přijímala nové zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že organizační změna byla zaměřena na zajištění výuky kvalifikovanými učiteli a že žalobce byl nadbytečný pro nedostatečnou kvalifikaci."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soudy zjistily, že v době výpovědi žalovaná věděla, že ke dni 31.7.2001 skončí pracovní poměr Mgr. K. a že v létě 2001 skončí pracovní poměry některých učitelů na dobu určitou, takže snížení počtu na 12 mohlo být dosaženo i bez výpovědi žalobci; žalovaná po výpovědi obsadila uvolněné místo po Mgr. K. novým zaměstnancem a prodloužila pracovní poměry učitelů s končící dobou určitou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"6 C 873/2001","decisionDate":"18.3.2003","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 27.6.2002 č.j. 6 C 873/2001-129 byl zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 22.10.2002 č.j. 23 Co 393/2002-135 a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 167/2003","decisionDate":"17.6.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 18.3.2003 a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dána příčinná souvislost mezi organizační změnou (snížením počtu zaměstnanců) a nadbytečností zaměstnance, pokud zaměstnavatel v době výpovědi ví, že ke snížení počtu dojde i bez výpovědi?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Pro posouzení příčinné souvislosti je rozhodující, jaký měl být stav zaměstnanců ke dni účinnosti organizační změny. Jestliže předpokládané snížení počtu zaměstnanců mělo nastat jinak než pomocí výpovědi pro nadbytečnost a byla-li tato skutečnost známa již v době podání výpovědi, pak tu není příčinná souvislost. V daném případě žalovaná věděla, že ke dni 1.9.2001 dojde ke snížení počtu učitelů na 12 i bez výpovědi žalobci (skončením pracovního poměru Mgr. K. a uplynutím doby určité u dalších učitelů), a proto výpověď pro nadbytečnost není platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že organizační opatření bylo skutečné a že měla právo určit, kdo je nadbytečný, a že příčinná souvislost je dána, protože ke dni účinnosti opatření byl počet zaměstnanců snížen na 12.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Základní škola a mateřská škola L., příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že pokud zaměstnavatel mohl dosáhnout snížení počtu zaměstnanců i bez výpovědi (skončením pracovního poměru jiných zaměstnanců), není příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností zaměstnance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Základní škola a mateřská škola L., příspěvková organizace"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi organizační změnou a nadbytečností zaměstnance je rozhodující, jaký měl být stav zaměstnanců ke dni účinnosti organizační změny. Jestliže předpokládané snížení počtu zaměstnanců mělo nastat jinak než pomocí výpovědi pro nadbytečnost a byla-li tato skutečnost známa již v době podání výpovědi, pak tu není příčinná souvislost.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně poté, co jeho předchozí rozhodnutí bylo zrušeno.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že příčinná souvislost není dána, protože zaměstnavatel mohl dosáhnout snížení počtu zaměstnanců i bez výpovědi žalobci.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Důvod výpovědi pro nadbytečnost je obsahově shodný, závěr o příčinné souvislosti zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":22}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2580.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2580.2003.1"}}