{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2611.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2611/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2611.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E08B37A90945B601C1257A4E006534E2?openDocument","decision_date":"2004-05-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přechod povinnosti k náhradě škody z pracovního úrazu na nabyvatele privatizovaného podniku podle § 17 zákona č. 92/1991 Sb., pokud zaměstnanec měl dřívější pracovní poměr u téhož zaměstnavatele, který skončil a byl znovu navázán.","legal_sentence":"Podle ustanovení § 17 zákona č. 92/1991 Sb. , o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, přecházejí na nabyvatele práva a povinnosti podniku z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům pracujícím v podniku nebo v jeho organizační složce, jichž se privatizace týká, i když vyplývají z dřívějšího pracovního poměru mezi nimi.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§195","65/1965:§249","65/1965:§251","92/1991:§17"],"analysis":{"subject":"Přechod povinnosti k náhradě škody z pracovního úrazu na nabyvatele privatizovaného podniku podle § 17 zákona č. 92/1991 Sb., pokud zaměstnanec měl dřívější pracovní poměr u téhož zaměstnavatele, který skončil a byl znovu navázán.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalobce M. K. utrpěl dne 3. 5. 1982 u právního předchůdce žalované (P. s., národní podnik) pracovní úraz (zlomeninu patní kosti pravé nohy)."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"V důsledku úrazu žalobce ukončil pracovní poměr u právního předchůdce, později (1. 9. 1986) nastoupil znovu do pracovního poměru k jinému právnímu předchůdci žalované (P. s., oborový podnik)."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dne 28. 4. 1992 došlo k privatizaci státního podniku S. O., který byl v té době zaměstnavatelem žalobce a nositelem povinnosti k náhradě škody z úrazu; majetek byl převeden na akciovou společnost S. O. (později O. T., a.s.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 2. 3. 1999 byl žalobci odňat částečný invalidní důchod; žalovaná následně zastavila výplatu náhrady za ztrátu na výdělku podle § 195 zák. práce s odůvodněním, že došlo k přerušení příčinné souvislosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1. 4. 1999 do 31. 5. 2001 v celkové výši 149.434,- Kč; žalovaná namítala, že na ni povinnost k náhradě škody z dřívějšího pracovního poměru nepřešla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"19 C 59/2000","decisionDate":"3. 10. 2002","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 133.010,- Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části 16.424,- Kč a zastavil řízení o části příslušenství. Dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za škodu, neboť na ni přešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů včetně odpovědnosti za pracovní úraz.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 65/2003","decisionDate":"20. 5. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (vyjma nezpochybněných částí) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uzavřel, že na žalovanou přešla i práva a povinnosti z dřívějšího pracovního poměru, neboť § 17 zákona č. 92/1991 Sb. nevyžaduje, aby práva a povinnosti vyplývaly pouze z právě trvajícího pracovního poměru.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podle § 17 zákona č. 92/1991 Sb. přecházejí na nabyvatele práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům pracujícím v podniku, i když vyplývají z dřívějšího pracovního poměru mezi nimi, který skončil a byl znovu navázán.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 17 zákona č. 92/1991 Sb. přecházejí na nabyvatele práva a povinnosti podniku z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům pracujícím v podniku nebo v jeho organizační složce, jichž se privatizace týká, i když vyplývají z dřívějšího pracovního poměru mezi nimi, který skončil a byl znovu navázán. Ustanovení § 17 nevyžaduje, aby práva a povinnosti vyplývaly pouze z právě trvajícího pracovního poměru; postačuje, že zaměstnanec ke dni privatizace v podniku pracuje a že práva a povinnosti mají původ v pracovněprávním vztahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 615/2001).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Při privatizaci přecházejí pouze práva a povinnosti z 'aktivního pracovního poměru', nikoli z dříve ukončeného pracovního poměru, i když zaměstnanec ke dni privatizace opět pracuje u téhož zaměstnavatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná O. T., a.s."],"courtExplanation":"Soud neshledal v § 17 zákona č. 92/1991 Sb. podmínku, že by práva a povinnosti musela vyplývat pouze z právě trvajícího pracovního poměru; rozhodující je, že zaměstnanec v podniku ke dni privatizace pracuje a že práva a povinnosti mají původ v pracovněprávním vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná O. T., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena, a její posouzení bylo pro rozhodnutí věci významné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná O. T., a.s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Podle § 17 zákona č. 92/1991 Sb. přecházejí na nabyvatele práva a povinnosti podniku z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům pracujícím v podniku nebo v jeho organizační složce, jichž se privatizace týká, i když vyplývají z dřívějšího pracovního poměru mezi nimi, který skončil a byl znovu navázán.","regulations":"§ 17 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění zákona č. 92/1992","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů podle § 17 zákona č. 92/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; právní otázka dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že na nabyvatele přecházejí i práva a povinnosti z dřívějšího pracovního poměru, pokud zaměstnanec ke dni privatizace pracuje v podniku.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Výklad § 17 zákona č. 92/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.305,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná O. T., a.s.","beneficiaryParty":"žalobce M. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.305,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.305,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 615/2001 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, 2002, č. 60)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovněprávní vztahy nejsou omezeny jen na dobu trvání pracovního poměru; zahrnují i nároky vzniklé po jeho skončení, pokud mají původ v pracovněprávním vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2611.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2611.2003.1"}}