{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2659.2003.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2659/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2659.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/000862FC51950BFFC1257A4E0066CC56?openDocument","decision_date":"2004-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost procesního nástupnictví na základě smlouvy o postoupení pohledávky z pracovněprávního vztahu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","65/1965:§249","40/1964:§524"],"analysis":{"subject":"Přípustnost procesního nástupnictví na základě smlouvy o postoupení pohledávky z pracovněprávního vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obchodní společnost M., spol. s r.o. se žalobou domáhala po žalovaném P. D. zaplacení 213.781,90 Kč z titulu manka na svěřených hodnotách, nezaplacených stravenek, nadlimitních telefonních hovorů a škody z podvodně vystaveného leasingu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný odpovědnost odmítl s poukazem na poruchu počítače a neposkytnutí součinnosti zaměstnavatelem; podal vzájemnou žalobu o náhradu škody 180.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 29.3.2002 vyhověl návrhu původní žalobkyně M., spol. s r.o. (v konkursu), aby na její místo vstoupila O. spol. s r.o. jako nabyvatelka práva na základě smlouvy o postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11.7.2003 uzavřela žalobkyně O. spol. s r.o. s obchodní společností A. T., s.r.o. smlouvu o postoupení pohledávky ve výši 165.856,90 Kč, která je předmětem řízení, a navrhla, aby A. T., s.r.o. vstoupila do řízení na její místo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16.9.2003 návrhu nevyhověl s odůvodněním, že smlouva o postoupení pohledávky z pracovněprávního vztahu je neplatná a nezpůsobilá převést právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 2/98","decisionDate":"2003-02-05","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5.2.2003 č.j. 19 C 2/98-605 zamítl žalobu o 213.781,90 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení; vzájemnou žalobu vyloučil k samostatnému řízení. Dříve usnesením ze dne 29.3.2002 č.j. 19 C 2/98-578 připustil procesní nástupnictví M., spol. s r.o. na O. spol. s r.o.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 208/2003","decisionDate":"2003-09-16","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 16.9.2003 č.j. 16 Co 208/2003-639 nevyhověl návrhu žalobkyně, aby do řízení vstoupila A. T., s.r.o. Dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávky z pracovněprávního vztahu je neplatná a nezpůsobilá převést právo.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"165.856,90 Kč","label":"Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 11.7.2003 mezi O. spol. s r.o. a A. T., s.r.o.","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o postoupení pohledávky z pracovněprávního vztahu způsobilá převést právo a umožnit procesní nástupnictví podle §107a o.s.ř.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávky, jejímž předmětem je nárok z pracovněprávních vztahů, není právní skutečností způsobilou mít za následek přechod (převod) práva na jiného, neboť podle §249 odst.1 zákoníku práce k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít jen v případech stanovených zákoníkem práce nebo zvláštním právním předpisem; smlouva o postoupení pohledávky mezi takové případy nepatří a je neplatná podle §242 odst.1 písm.a) zákoníku práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že pokud bylo procesní nástupnictví na základě smlouvy o postoupení pohledávky již jednou připuštěno (usnesením soudu prvního stupně ze dne 29.3.2002), mělo by být připuštěno i v druhém případě; jinak je první usnesení vadné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"První usnesení nabylo právní moci a je závazné; jeho správnost nelze nyní přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s §249 odst.1 starého zákoníku práce.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§338"],"continuity_old_key":"65/1965:§242","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolatelčina námitka, že první usnesení o procesním nástupnictví bylo vadné, přípustná?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka není opodstatněná, protože usnesení soudu prvního stupně ze dne 29.3.2002 nabylo právní moci a je závazné podle §167 odst.2 a §159a odst.1 a 4 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Smlouva o postoupení pohledávky, jejímž předmětem je nárok z pracovněprávních vztahů, není právní skutečností způsobilou převést právo na jiného, neboť přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů je možný jen v případech stanovených zákoníkem práce nebo zvláštním právním předpisem; taková smlouva je neplatná.","regulations":"§249 odst.1 zákoníku práce, §242 odst.1 písm.a) zákoníku práce, §107a o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost procesního nástupnictví na základě smlouvy o postoupení pohledávky z pracovněprávního vztahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že smlouva o postoupení pohledávky z pracovněprávního vztahu není způsobilá převést právo a neumožňuje procesní nástupnictví.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost postoupení pohledávky z pracovněprávního vztahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 306/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud při posuzování návrhu na procesní nástupnictví zkoumá, zda označená právní skutečnost je vůbec způsobilá mít za následek přechod nebo převod práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2659.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2659.2003.1"}}