{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.326.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 326/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.326.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09089F3325B98EAFC1257A4E0065AE3F?openDocument","decision_date":"2004-07-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení zániku zástavního práva z důvodu údajného splnění zajištěné pohledávky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§559","513/1991:§151g"],"analysis":{"subject":"Určení zániku zástavního práva z důvodu údajného splnění zajištěné pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce P. V. je vlastníkem nemovitostí, na kterých vázlo zástavní právo ve prospěch žalovaného Ing. J. S. k zajištění pohledávky z půjčky poskytnuté žalovaným K. V. dne 25.1.1994 ve výši 450.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"K. V. měl u žalovaného celkem tři dluhy z půjček: dvě ze dne 25.1.1994 (550.000 Kč a 450.000 Kč) a jednu ze dne 22.4.1994 (250.000 Kč). Obě půjčky z 25.1.1994 byly zajištěny zástavním právem k nemovitostem třetích osob, včetně nemovitostí žalobce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"K. V. zaplatil žalovanému celkem 600.000 Kč ve splátkách, aniž by při placení určil, na který dluh plnění směřuje. Žalovaný započetl plnění nejprve na dluh ze dne 22.4.1994 a poté poměrně na oba dluhy z 25.1.1994."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že dluh z půjčky 450.000 Kč byl zcela splacen, a proto zástavní právo zaniklo. Žalovaný namítal, že tento dluh nebyl uhrazen v plné výši."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"9 C 1027/2001","decisionDate":"3.6.2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že zástavní právo nezaniklo, protože půjčka 450.000 Kč nebyla zcela uhrazena. Při určení, který dluh byl splněn, aplikoval analogicky § 330 obchodního zákoníku a započetl plnění nejprve na nejdříve splatný dluh a poté poměrně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 339/2002-86","decisionDate":"25.6.2003","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry, včetně aplikace § 330 obchodního zákoníku. Námitky žalobce ohledně hodnocení důkazů a existence dohody o narovnání odmítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jak určit, který z více dluhů v občanskoprávních vztazích byl vyrovnán, pokud dlužník při plnění neurčil a plnění nestačí na všechny dluhy?","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že občanský zákoník neobsahuje výslovnou úpravu splnění více dluhů u téhož věřitele, a proto je třeba vycházet z obecných zásad. Splnění dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka, který určuje, který dluh plní. Pokud dlužník neurčí, nelze přenést volbu na věřitele. Při neurčení se uplatní zásada priority (nejdříve splatný dluh) a při stejné splatnosti a zajištění zásada proporcionality. V daném případě byl nejdříve splatný dluh 250.000 Kč, a zbývající částka 350.000 Kč se poměrně rozdělí na oba dluhy z 25.1.1994, takže dluh 450.000 Kč nebyl zcela uhrazen. Zástavní právo tedy nezaniklo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nesprávně aplikovaly § 330 obchodního zákoníku na občanskoprávní vztahy, neboť občanský zákoník má vlastní komplexní úpravu splnění závazků a nelze takto vyplňovat mezeru. Dále tvrdí, že z potvrzení o převzetí částek vyplývá, že dluh z půjčky 450.000 Kč zanikl splněním.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s dovolatelem, že § 330 obchodního zákoníku nelze na občanskoprávní vztahy analogicky použít, ale dovodil pravidlo z obecných zásad právního řádu a dospěl k závěru, že výsledek je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník obsahuje výslovnou úpravu splnění více dluhů, která se liší od staré judikatury.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1927","89/2012:§1933"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1933","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení upravuje pořadí započtení plnění na jistinu, úroky a náklady, což se dotýká otázky."}],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":21},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Při splnění více dluhů v občanskoprávních vztazích, pokud dlužník při plnění neurčí, který dluh plní, a plnění nestačí na všechny dluhy, je vyrovnán nejdříve splatný dluh; při stejné splatnosti a stejné úrovni zajištění se plnění rozdělí poměrně mezi všechny dluhy.","regulations":"Občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb.) – absence výslovné úpravy splnění více dluhů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":20},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení zániku zástavního práva","splnění dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní posouzení odvolacího soudu, který nesprávně aplikoval § 330 obchodního zákoníku, a nahradil jej vlastním výkladem založeným na obecných zásadách, přičemž dospěl ke stejnému závěru o nezaniknutí zástavního práva.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"topic":"Způsob určení, který z více dluhů byl vyrovnán při neurčení dlužníkem","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.326.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.326.2004.1"}}