{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.347.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 347/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.347.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C3B00328A5083C7C1257A4E0068E261?openDocument","decision_date":"2004-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["65/1965:§58","65/1965:§53"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobkyně V. M. pracovala u žalovaného C. B., a.s. jako pokladní v kasinu od 13.2.2001 na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 22.3.2001 v ranních hodinách po odpracování odpolední a noční směny (celkem 16 hodin) vyplatila žalobkyně klientovi K. B. částku 200.000 Kč namísto správných 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný dopisem ze dne 22.3.2001 okamžitě zrušil pracovní poměr podle §53 odst.1 písm.b) zák. práce s odůvodněním, že žalobkyně porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení s tím, že šlo o omyl v důsledku enormního pracovního zatížení a že žalovanému nevznikla škoda, neboť přeplatek byl vrácen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 102/2001","decisionDate":"23.5.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.5.2003, č.j. 19 C 102/2001-120, soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Dospěl k závěru, že jednání žalobkyně sice bylo porušením pracovní kázně, ale nedosáhlo intenzity zvlášť hrubého porušení s přihlédnutím k okolnostem (krátká doba zaměstnání, nedostatek zkušeností, práce přesčas, iniciativa k nápravě, nevznikla škoda).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 246/2003","decisionDate":"30.9.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.9.2003, č.j. 16 Co 246/2003-136, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry a zdůraznil, že se jednalo o porušení z nedbalosti, nikoli úmyslné, a že nevznikla škoda. Uvedl, že žalovaný mohl zrušit pracovní poměr ve zkušební době podle §58, pokud se žalobkyně neosvědčila.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda samotná skutečnost, že je pracovní poměr zrušen ve zkušební době, znamená, že došlo ke zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 58 zák. práce.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Samotná skutečnost, že zaměstnavatel zrušil pracovní poměr se zaměstnancem ve zkušební době, neznamená, že se vždy musí jednat o zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 58 zák. práce; i ve zkušební době lze pracovní poměr okamžitě zrušit podle ustanovení § 53 odst. 1 zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že sporné zrušení pracovního poměru se uskutečnilo ve zkušební době žalobkyně, a proto by mělo být posouzeno jako zrušení ve zkušební době podle §58 zák. práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný C. B., a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení §58 a §53 upravují dva samostatné způsoby rozvázání pracovního poměru a že i ve zkušební době lze okamžitě zrušit pracovní poměr podle §53."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný C. B., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Vyjmenovává způsoby rozvázání pracovního poměru, včetně okamžitého zrušení a zrušení ve zkušební době.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§55","262/2006:§48"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§55","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje okamžité zrušení pracovního poměru jako starý §53."}],"continuity_old_key":"65/1965:§53","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Zda písemnost označená jako okamžité zrušení pracovního poměru podle §53 odst.1 písm.b) zák. práce měla být posouzena jako projev vůle směřující k ukončení pracovního poměru ve zkušební době.","sourceRefs":["S0011","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"I podle názoru dovolacího soudu již ze samotného znění dopisu žalovaného ze dne 22.3.2001 nevznikají pochybnosti o tom, jakým způsobem žalovaný rozvázal pracovní poměr se žalobkyní (okamžitým zrušením), a je rovněž zcela jasně zřejmé, z jakého důvodu se tak stalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný C. B., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"I ve zkušební době lze pracovní poměr okamžitě zrušit podle ustanovení §53 odst.1 zák. práce; samotná skutečnost, že k rozvázání došlo ve zkušební době, neznamená, že se musí jednat o zrušení podle §58 zák. práce.","regulations":"§53 odst.1 a §58 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30.5.2001)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní otázka, zda zrušení pracovního poměru ve zkušební době musí být vždy podle §58 zák. práce","Výklad projevu vůle v písemnosti o okamžitém zrušení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že i ve zkušební době lze okamžitě zrušit pracovní poměr podle §53, a že písemnost byla jednoznačná.","reasonSourceRefs":["S0038","S0045"],"topic":"Právní otázka, zda zrušení pracovního poměru ve zkušební době musí být vždy podle §58 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný C. B., a.s.","beneficiaryParty":"žalobkyně V. M.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 4/71 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní účinky okamžitého zrušení pracovního poměru nastávají dnem doručení; jakýkoliv jiný časový údaj uvedený ve zrušovacím projevu nemůže tyto zákonné účinky změnit.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.347.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.347.2004.1"}}