{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.737.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 737/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.737.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFDA95DDCB5E86D5C1257A4E0066B135?openDocument","decision_date":"2004-08-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na odměnu a náhradu při skončení pracovního poměru generálního ředitele na základě manažerské smlouvy","metadata_regulation_keys":["1/1992:§4","65/1965:§244","65/1965:§242","99/1963:§241a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Nárok na odměnu a náhradu při skončení pracovního poměru generálního ředitele na základě manažerské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalobce Ing. Z. Š. pracoval u žalovaného Č. l., a.s. od 1.1.1999 jako generální ředitel na základě manažerské smlouvy."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 13.1.2000 byl žalobce odvolán z funkce generálního ředitele a pracovní poměr skončil dohodou ke dni 29.1.2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 150.000 Kč jako doplatku náhrady podle čl. VI odst. 3 manažerské smlouvy (šestinásobek základního platu) a 486.400 Kč jako roční odměny za rok 1999."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Spor vznikl o to, zda žalobci tyto nároky náleží, zejména s ohledem na jeho jednání při uzavírání kooperační smlouvy se společností K. CR, spol. s r.o., které žalovaný považoval za porušení pracovní kázně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"8 C 612/2000","decisionDate":"14.5.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.5.2003 č.j. 8 C 612/2000-241 soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 636.400 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1.8.2000 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobci náleží doplatek náhrady 150.000 Kč i roční odměna 486.400 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 437/2003","decisionDate":"11.9.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.9.2003 č.j. 15 Co 437/2003-273 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 636.400 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že žalobce překročil rámec své pravomoci uzavřením kooperační smlouvy, což je porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, a proto mu nenáleží ani manažerská ani roční odměna.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost ujednání o poskytnutí náhrady ve výši šestinásobku základního platu při odvolání z funkce a skončení pracovního poměru","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"Ujednání o náhradě ve výši 6 násobku základního platu není platné, neboť pracovněprávní předpisy neumožňují poskytování takového plnění; nejedná se o mzdu, ale o plnění v souvislosti se zaměstnáním, které lze poskytnout jen na základě zákona. Smlouva je v této části neplatná podle § 242 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zák. práce. Nárok žalobce na toto plnění nemohl vzniknout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání o náhradě je platné a žalobci náleží doplatek 150.000 Kč, neboť k odvolání nedošlo z důvodů závažného porušení pracovní kázně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Z. Š."],"courtExplanation":"Ujednání je neplatné, protože pracovněprávní předpisy neumožňují poskytování takového plnění; nejedná se o mzdu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Z. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje neplatnost právních jednání, ale neřeší přímo zákaz odstupného.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§18","262/2006:§113"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§113","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje sjednávání mzdy, ale neřeší explicitně odstupné při odvolání."}],"continuity_old_key":"65/1965:§242","arguments_hidden":1},{"question":"Nárok na roční odměnu generálního ředitele za rok 1999 a posouzení podmínek pro její přiznání","sourceRefs":["S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0032"],"text":"Roční odměna představuje mzdový nárok, který lze sjednat v manažerské smlouvě. Odvolací soud pochybil, když posuzoval nárok na roční odměnu podle čl. VI odst. 5 manažerské smlouvy, který se vztahuje pouze k náhradě při odvolání. Pro posouzení nároku je třeba zjistit, zda byly splněny podmínky stanovené v čl. III manažerské smlouvy a ve výměru z 29.4.1999. Skutkové zjištění odvolacího soudu nemá oporu v provedeném dokazování, neboť nehodnotil všechny relevantní důkazy. Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. Z. Š."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Ujednání o poskytnutí plnění v souvislosti se zaměstnáním, které není mzdou, je platné jen tehdy, pokud to právní předpisy umožňují; jinak je neplatné.","regulations":"§ 242 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zák. práce, § 4 zákona o mzdě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0021","S0028"],"interpretation":"Mzda může být sjednána v manažerské smlouvě; podmínky pro vznik nároku na mzdu se posuzují podle dohodnutých předpokladů, nikoli podle ujednání vztahujících se k jiným plněním.","regulations":"§ 4 odst. 3 zákona o mzdě"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nárok na náhradu 150.000 Kč","nárok na roční odměnu 486.400 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ujednání o náhradě je neplatné, proto nárok na 150.000 Kč nevznikl; výsledek zamítnutí žaloby je správný.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Platnost ujednání o náhradě při odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok na roční odměnu jako podléhající čl. VI odst. 5 a nehodnotil všechny důkazy; rozhodnutí je v této části nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"topic":"Nárok na roční odměnu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda výkon funkce generálního ředitele nezahrnoval činnost statutárního orgánu, a dále zhodnotit všechny důkazy týkající se podmínek pro přiznání roční odměny podle čl. III manažerské smlouvy a výměru z 29.4.1999, včetně dohody o ukončení pracovního poměru a vyrovnání závazků."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce Ing. Z. Š.","beneficiaryParty":"žalovaný Č. l., a.s.","text":"Dovolání žalobce proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se zamítá žaloba o zaplacení 150.000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce Ing. Z. Š.","text":"V dalších výrocích se rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově (s výjimkou výroku o 150.000 Kč) zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Pelhřimově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1280/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání o poskytnutí plnění v souvislosti se zaměstnáním, které není mzdou, je neplatné, pokud není zákonem umožněno.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.737.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.737.2004.1"}}