{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.787.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 787/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.787.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD63EF944F6CFCF3C1257A4E0069425D?openDocument","decision_date":"2004-08-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost – nabídková povinnost zaměstnavatele podle § 46 odst. 2 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46"],"analysis":{"subject":"Výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost – nabídková povinnost zaměstnavatele podle § 46 odst. 2 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost z důvodu organizační změny spočívající ve sloučení personalistiky pro oba závody a zrušení pozice referent personalistiky závodu G., kterou žalobkyně zastávala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi a trvání pracovního poměru, namítajíc, že jí před výpovědí nebyla nabídnuta jiná vhodná práce, ačkoli žalovaná měla volná pracovní místa."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že žalobkyni nabídla práci dělnice ve výrobě, kterou žalobkyně odmítla, a že výpověď je proto platná."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobkyně měla středoškolské vzdělání v ekonomickém oboru a pracovala jako referent personalistiky; u žalované bylo volné místo auditora (výstupní kontrola výrobků), o něž měla zájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"7 C 146/2003","decisionDate":"15.8.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení 3.250 Kč. Soud dospěl k závěru, že výpověď je platná, neboť žalovaná nabídla žalobkyni práci dělnice, kterou odmítla, a nebyla povinna nabízet další místa.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 2563/2003-64","decisionDate":"21.11.2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení 8.500 Kč. Odvolací soud dovodil, že žalovaná měla povinnost nabízet místa v pořadí od nejvhodnějšího, a že místo auditora bylo pro žalobkyni vhodnější než nabízené místo dělnice, proto nebyla nabídková povinnost splněna.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost zaměstnavatele nabízet volná pracovní místa v pořadí od nejvíce vhodného po nejméně vhodné podle § 46 odst. 2 zák. práce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že zaměstnavatel je povinen při nabízení jiné práce dodržet pořadí od nejvíce vhodného místa po místo nejméně vhodné, a to na základě výkladu § 46 odst. 2 zák. práce. Tento postup je hmotněprávním předpokladem platné výpovědi. Opačný názor dovolatelky není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zaměstnavatel není povinen dodržet pořadí nabízených míst; posouzení vhodnosti závisí pouze na zaměstnavateli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná D. A., s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že z § 46 odst. 2 zák. práce vyplývá povinnost nabízet nejprve práci odpovídající kvalifikaci, poté práci co nejvíce odpovídající kvalifikaci a nakonec práci bez zvláštní kvalifikace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná D. A., s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje výpovědní důvody, ale neobsahuje explicitní pořadí nabízených míst.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§52"],"continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil, které volné pracovní místo (auditor vs. dělník ve výrobě) nejvíce odpovídá kvalifikaci žalobkyně.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez dostatečného skutkového zjištění dovodil, že místo auditora více odpovídá kvalifikaci žalobkyně. Z provedených důkazů nebylo možné spolehlivě posoudit, které místo je pro žalobkyni vhodnější. Proto je napadené rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná D. A., s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zaměstnavatel je povinen při nabízení jiné práce zaměstnanci, který se stal nadbytečným, nabídnout nejprve práci odpovídající jeho kvalifikaci, není-li takové místo volné, pak práci, která co nejvíce odpovídá jeho kvalifikaci, a teprve poté práci, pro kterou se zvláštní kvalifikace nevyžaduje. Nedodržení tohoto pořadí způsobuje neplatnost výpovědi.","regulations":"§ 46 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost výpovědi z pracovního poměru, nabídková povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu o nutnosti dodržet pořadí při nabízení jiné práce.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Povinnost nabízet práci v pořadí podle vhodnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu o větší vhodnosti místa auditora nemá oporu v provedeném dokazování, a proto napadené rozhodnutí zrušil.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Posouzení vhodnosti konkrétních volných míst","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. srpna 2003 č.j. 7 C 146/2003-41 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 829/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splnění povinností zaměstnavatele podle § 46 odst. 2 zák. práce se posuzuje podle stavu v době výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.787.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.787.2004.1"}}