{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.857.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 857/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.857.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ABAA12BCD4D16AE1C1257A4E00670AFD?openDocument","decision_date":"2004-10-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy; posouzení přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu v důsledku smrti zaměstnavatele a prodeje podniku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243b","99/1963:§218","92/1991:§17","513/1991:§480","513/1991:§487","513/1991:§476","513/1991:§266","40/1964:§588","40/1964:§35","65/1965:§53","65/1965:§249","65/1965:§250","65/1965:§251a","99/1963:§175h","99/1963:§107"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy; posouzení přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu v důsledku smrti zaměstnavatele a prodeje podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0034"],"text":"Žalobkyně D. H. uzavřela dne 1.7.1990 pracovní smlouvu s K. h. V. jako samostatná ekonomka na provozovně Horský hotel J."},{"sourceRefs":["S0005","S0034","S0035"],"text":"Dne 1.9.1992 nabyl J. Č. Horský hotel J. na základě privatizačního projektu a Dohody o vydání a převodu majetku, čímž na něj přešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům včetně žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 28.10.1992 J. Č. okamžitě zrušil pracovní poměr žalobkyně pro hrubé porušování pracovní kázně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se žalobou ze dne 21.12.1992 domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení a náhrady mzdy."},{"sourceRefs":["S0010","S0036","S0046","S0051"],"text":"Dne 3.12.1993 J. Č. uzavřel smlouvu o převodu Horského hotelu J. na obchodní společnost T., spol. s r.o.; sporné, zda šlo o prodej podniku nebo jen nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009","S0054"],"text":"Dne 12.3.1995 J. Č. zemřel; dědické řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 31.7.1995 s tím, že zanechal jen nepatrný majetek, který byl vydán vypraviteli pohřbu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně podáním ze dne 1.4.1996 uplatnila nárok na náhradu mzdy od 13.3.1995 vůči žalovaným 1), 2) a 3) jako dědicům J. Č."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"5 C 1932/92","decisionDate":"11.7.2002","outcomeSummary":"Zastavil řízení v části o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, zamítl žalobu o náhradu mzdy ve výši 3.839 Kč měsíčně od 13.3.1995 do umožnění výkonu práce nebo skončení pracovního poměru, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 521/2002","decisionDate":"30.10.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zastavení řízení a o zamítnutí žaloby, změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0015"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"J. Č., narozený 21.4.1912","heirs":[{"label":"J. Č. (1)","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"J. Č. (2)","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"M. Z.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda smlouva ze dne 3.12.1993 o převodu Horského hotelu J. byla smlouvou o prodeji podniku podle § 480 obch. zák., a zda tedy práva a povinnosti z pracovního poměru žalobkyně přešla na nabyvatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud a soud prvního stupně při posuzování povahy smlouvy ze dne 3.12.1993 pominuly rozhodné skutečnosti, které vyšly najevo, zejména navazující kupní smlouvu o věcech movitých ze dne 8.1.1994, protokol o fyzickém předání a převzetí veškerého movitého a nemovitého majetku, věcí, práv a závazků, a svědeckou výpověď JUDr. R. o úmyslu převést podnik. Závěr, že šlo o kupní smlouvu podle § 588 obč. zák., proto nemůže obstát. V dalším řízení je třeba provést důkladný výklad smlouvy podle § 35 odst.2 obč. zák. a § 266 obch. zák. a znovu posoudit, zda šlo o prodej podniku ve smyslu § 480 obch. zák., což by mělo za následek přechod práv a povinností z pracovního poměru žalobkyně na nabyvatele ještě za života J. Č.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva ze dne 3.12.1993 byla ve skutečnosti smlouvou o prodeji podniku, neboť J. Č. převedl na T., spol. s r.o. veškerý majetek, který nabyl privatizací, včetně práv a závazků; svědek JUDr. R. potvrdil, že úmyslem bylo převést podnik, ale banka se obávala novoty, proto byla transakce rozdělena.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0052"],"sourceRefs":["S0016","S0051"],"importance":"CORE","parties":["D. H."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že nižší soudy nepřihlédly ke všem rozhodným okolnostem, zejména k navazující smlouvě o movitých věcech, protokolu o předání a převzetí a svědecké výpovědi, a proto jejich závěr o kupní smlouvě nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje nabytí vlastnického práva k závodu, ale neřeší přechod pracovněprávních vztahů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2180","89/2012:§2175"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2175","relation":"PRESERVES","reason":"Koupě závodu se považuje za převod činnosti zaměstnavatele, navazuje na § 480 obch. zák."}],"continuity_old_key":"513/1991:§480","arguments_hidden":1},{"question":"Posouzení, zda usnesení o zastavení dědického řízení podle § 175h o.s.ř. je závazné pro civilní soud v jiném řízení, a zda soud může samostatně zjišťovat, zda zůstavitel zanechal majetek vyšší než nepatrné hodnoty pro účely přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů podle § 251a ZP.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že usnesení o zastavení dědického řízení podle § 175h o.s.ř. není pro civilní soud v jiném řízení závazné; soud může samostatně zjišťovat, zda zůstavitel zanechal majetek vyšší než nepatrné hodnoty, a pokud ano, dochází k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na dědice podle § 251a ZP. V projednávané věci je třeba prověřit tvrzení žalobkyně o existenci částky 900.000 Kč na účtu žalované 3 v době smrti J. Č.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0059","S0060"],"interpretation":"Smrtí zaměstnavatele, který je fyzickou osobou, přecházejí práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů na jeho dědice; k přechodu nedojde, nezanechal-li zůstavitel majetek nebo zanechal-li majetek jen nepatrné hodnoty. Usnesení o zastavení dědického řízení podle § 175h o.s.ř. není pro civilní soud v jiném řízení závazné, a soud může samostatně zjišťovat, zda zůstavitel zanechal majetek vyšší než nepatrné hodnoty.","regulations":"§ 251a zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce (ve znění účinném do 30.9.1995)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0053"],"interpretation":"Při posuzování, zda smlouva je smlouvou o prodeji podniku, je rozhodující její obsah, nikoli označení; je třeba přihlédnout ke všem okolnostem, včetně navazujících ujednání a svědeckých výpovědí. Při prodeji podniku přecházejí na nabyvatele i práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům, včetně těch, s nimiž probíhá soudní spor o neplatnost rozvázání pracovního poměru.","regulations":"§ 480 a § 487 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (ve znění účinném do 28.7.1994)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","Zamítnutí žaloby o náhradu mzdy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby bylo nepřípustné, neboť neobsahovalo právní otázku zásadního významu; dovolání proti výroku o zastavení řízení bylo přípustné podle § 239 odst.2 písm.b) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; dovolatelka uplatnila pouze vadu řízení.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst.2 písm.b) o.s.ř., neboť jde o potvrzení usnesení o zastavení řízení podle § 107 odst.5 o.s.ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0029","S0032"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka uplatnila pouze vadu řízení, nikoli právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval usnesení o zastavení dědického řízení za závazné a nezkoumal, zda zůstavitel zanechal majetek vyšší než nepatrné hodnoty; rovněž neposoudil řádně, zda smlouva ze dne 3.12.1993 byla smlouvou o prodeji podniku.","reasonSourceRefs":["S0060","S0063","S0064"],"topic":"Posouzení přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu po smrti zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba posoudit, zda smlouva ze dne 3.12.1993 byla smlouvou o prodeji podniku, a pokud ne, zda zůstavitel zanechal majetek vyšší než nepatrné hodnoty, a zda na žalované přešla práva a povinnosti z pracovního poměru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"D. H.","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku krajského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby na placení náhrady mzdy ve výši 3.839,- Kč měsíčně od 13.3.1995 'do umožnění výkonu práce nebo skončení pracovního poměru', se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"D. H.","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 11. července 2002 č.j. 5 C 1932/92-231 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení.","conditions":"V novém řízení je třeba posoudit, zda smlouva ze dne 3.12.1993 byla smlouvou o prodeji podniku, a pokud ne, zda zůstavitel zanechal majetek vyšší než nepatrné hodnoty, a zda na žalované přešla práva a povinnosti z pracovního poměru.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 486/2000","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za dědice zaměstnavatele ve smyslu § 251a ZP se považuje ten, komu bylo potvrzeno nabytí dědictví, nebo v době do právní moci usnesení o dědictví ti, jimž svědčí dědické právo; k přechodu nedojde, nezanechal-li zůstavitel majetek nebo zanechal-li majetek jen nepatrné hodnoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.486.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.486.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.857.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.857.2004.1"}}