{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.981.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 981/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.981.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDB20E060EE7BD9EC1257A4E0065A119?openDocument","decision_date":"2004-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Úprava potvrzení o zaměstnání (zápočtového listu) – povinnost zaměstnavatele uvést správný údaj o způsobu skončení pracovního poměru, pokud jej dobrovolně uvedl, a možnost zaměstnance domáhat se opravy nesprávného údaje","legal_sentence":"Bývalý zaměstnavatel je povinen uvádět v potvrzení o zaměstnání pouze skutečnosti stanovené právním předpisem uvede-li do potvrzení o zaměstnání údaje nad zákonem obligatorně stanovený rámec a zaměstnanec s tím nesouhlasí, je třeba žalobě na vypuštění tohoto údaje vyhovět. Je-li zaměstnanec s uvedením dalšího údaje nad obligatorně stanovený rámec srozuměn, a nepožaduje jeho vypuštění, může se domáhat přiměřené úpravy potvrzení o zaměstnání a požadovat, aby nesprávný obsah uváděné informace byl změněn tak, aby sporný údaj odpovídal skutečnosti.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§60"],"analysis":{"subject":"Úprava potvrzení o zaměstnání (zápočtového listu) – povinnost zaměstnavatele uvést správný údaj o způsobu skončení pracovního poměru, pokud jej dobrovolně uvedl, a možnost zaměstnance domáhat se opravy nesprávného údaje","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce R. R. pracoval u žalovaného K. K. na základě pracovní smlouvy ze dne 7.6.2002 jako řidič-mechanik."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 14.8.2002 žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis, ve kterém s ním okamžitě zrušil pracovní poměr podle § 54 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, protože mu žalovaný nezaplatil mzdu za červen; dopis byl doručen 16.8.2002."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 26.8.2002 žalovaný vystavil žalobci potvrzení o zaměstnání (zápočtový list), ve kterém uvedl, že pracovní poměr skončil dohodou ke dni 26.8.2002, ačkoli žalobce tvrdil, že skončil okamžitým zrušením ke dni 16.8.2002."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby žalovaný upravil potvrzení o zaměstnání tak, aby v něm bylo uvedeno, že pracovní poměr skončil okamžitým zrušením podle § 54 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ke dni 16.8.2002."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"7 C 1006/2002","decisionDate":"18.3.2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost upravit potvrzení o zaměstnání tak, aby v něm bylo uvedeno, že pracovní poměr skončil okamžitým zrušením ke dni 16.8.2002; dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 174/2003","decisionDate":"22.10.2003","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo žalovanému uloženo upravit potvrzení o zaměstnání tak, že pracovní poměr skončil ke dni 16.8.2002; v části, jíž bylo žalovanému uloženo doplnit potvrzení o údaj o tom, že pracovní poměr skončil okamžitým zrušením podle § 54 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, rozsudek změnil a žalobu v tomto rozsahu zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se zaměstnanec domáhat přiměřené úpravy potvrzení o zaměstnání, pokud zaměstnavatel do potvrzení dobrovolně uvedl údaj nad rámec zákonem stanovených skutečností (způsob skončení pracovního poměru) a zaměstnanec s tímto údajem souhlasí, ale považuje jej za nesprávný?","sourceRefs":["S0006","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že jestliže zaměstnavatel do potvrzení o zaměstnání dobrovolně uvede údaj nad rámec zákonem stanovených skutečností (např. způsob rozvázání pracovního poměru) a zaměstnanec s tímto údajem souhlasí, avšak považuje jej za nesprávný, může se zaměstnanec domáhat přiměřené úpravy potvrzení o zaměstnání a požadovat, aby byl uveden ten způsob rozvázání pracovního poměru, jímž pracovněprávní vztah účastníků skutečně skončil. Odvolací soud pochybil, když v projednávané věci dospěl k závěru, že se nejedná o případ, kdy by žaloba na úpravu potvrzení o zaměstnání mohla mít úspěch, neboť pominul, že žalobce s uvedením údaje o způsobu skončení souhlasil, ale považoval jej za nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pokud zaměstnavatel uvede do potvrzení o zaměstnání údaj o tom, jakým způsobem pracovní poměr skončil, a tento údaj není správný, má zaměstnanec právo na opravu tohoto údaje a zaměstnavatel je povinen jej opravit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud zaměstnanec souhlasí s uvedením nadbytečného údaje (způsob skončení) a panuje neshoda o jeho správnosti, může se domáhat přiměřené úpravy potvrzení o zaměstnání, aby nesprávný údaj byl nahrazen údajem odpovídajícím skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pokud zaměstnavatel do potvrzení o zaměstnání dobrovolně uvede údaj nad rámec zákonem stanovených skutečností a zaměstnanec s tímto údajem souhlasí, avšak považuje jej za nesprávný, může se zaměstnanec domáhat přiměřené úpravy potvrzení o zaměstnání, aby nesprávný údaj byl nahrazen údajem odpovídajícím skutečnosti.","regulations":"§ 60 odst. 4 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění do 31.12.2002) a § 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje obsah potvrzení o zaměstnání, ale neřeší právo zaměstnance na úpravu při nesouhlasu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§313","262/2006:§314"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§314","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obsahuje obdobnou úpravu pracovního posudku a práva na úpravu, ale znění je zkrácené a nejasné."}],"continuity_old_key":"65/1965:§60","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost zaměstnavatele uvést správný údaj o způsobu skončení pracovního poměru v potvrzení o zaměstnání, pokud jej dobrovolně uvedl"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je měnícím rozsudkem.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se v dané věci nejedná o případ, kdy by žaloba na úpravu potvrzení o zaměstnání mohla mít úspěch, ačkoli žalobce souhlasil s uvedením údaje o způsobu skončení pracovního poměru, ale považoval jej za nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Právní posouzení možnosti zaměstnance domáhat se opravy nesprávného údaje v potvrzení o zaměstnání, který zaměstnavatel dobrovolně uvedl nad rámec zákonných povinností.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se v části, v níž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se zamítá žaloba o uložení povinnosti žalovanému „doplnit potvrzení při změně zaměstnání, zápočtový list ze dne 26.8.2002 o údaj o tom, že pracovní poměr zaměstnance R. R. skončil okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 54 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“, a v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 870/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Zaměstnavatel není povinen vyhovět požadavku zaměstnance na uvedení nadbytečného údaje do potvrzení o zaměstnání, pokud sám tento údaj neuvádí; v projednávané věci však zaměstnavatel údaj dobrovolně uvedl, a proto se uplatní jiný právní režim.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.870.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.870.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.981.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.981.2004.1"}}