{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1292.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1292/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1292.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/409F81D69E8E7EBEC1257A4E00671B7E?openDocument","decision_date":"2004-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (pozemky a stavby)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (pozemky a stavby)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci (A) J. P., B) L. P., C) M. P.) a žalovaná V. P. byli podílovými spoluvlastníky rozsáhlého zemědělského areálu sestávajícího z rodinného domu, hospodářských staveb a četných pozemků v katastrálním území D. Podíly: A a B po 3/16, C 2/16, žalovaná 8/16."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spoluvlastníci se nebyli schopni dohodnout na užívání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se proto domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudní cestou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"10 C 124/95","decisionDate":"10. července 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví a provedl reálné rozdělení nemovitostí: přikázal jednotlivé pozemky do vlastnictví účastníků (žalobcům do podílového spoluvlastnictví, žalované do výlučného vlastnictví) s doplatky (žalobci povinni zaplatit žalované celkem 1 646 Kč).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 113/02-254","decisionDate":"9. prosince 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zrušení spoluvlastnictví a přikázání věcí, opravil výměry pozemků a změnil výrok o vypořádacích podílech (zvýšil částky na 802 Kč, 802 Kč a 535 Kč).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při rozhodování o reálném rozdělení věci podle § 142 odst. 1 ObčZ je soud povinen zkoumat účelné využití nemovitostí a zda pokles hodnoty v důsledku dělení může bránit reálnému rozdělení.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Otázka účelného využití věci při reálném rozdělení není právní otázkou zásadního významu, neboť je v souladu s konstantní judikaturou (stanovisko Cpj 37/88, R 37/1982, R 16/1967). Zákonné pořadí způsobů vypořádání je závazné a reálné rozdělení má přednost, je-li možné. Dovolatelka neprokázala, že by dělením došlo k poklesu ceny, a její námitka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soud měl zkoumat účelné využití nemovitostí a že reálným dělením dojde ke ztrátě hodnoty, což odůvodňuje prodej a rozdělení výtěžku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Kritérium účelného využití se při reálném dělení nezkoumá; dovolatelka neprokázala pokles ceny a námitka nebyla řádně uplatněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví, zejména otázka účelného využití nemovitostí při reálném dělení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelkou vznesená otázka je v souladu s konstantní judikaturou a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesená otázka účelného využití při reálném dělení nezakládá zásadní právní význam, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou a nebyla v dané věci relevantní.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 37/88 (stanovisko býv. Nejvyššího soudu ČSR, publikované pod č. 1/1989 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 142 odst. 1 ObčZ stanoví závazné pořadí způsobů vypořádání spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1292.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1292.2004.1"}}