{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1342.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1342/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1342.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/975F6D259B942890C1257A4E0065BE6C?openDocument","decision_date":"2004-10-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva – neoprávněná stavba (přesah střechy a přizdění zdi) – vypořádání podle § 135c ObčZ","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva – neoprávněná stavba (přesah střechy a přizdění zdi) – vypořádání podle § 135c ObčZ","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce V. S. je vlastníkem domu č. p. 20, stavební parcely č. 54 a parcely č. 765 – zahrady v obci V. L. Žalovaní M. B. a J. B. jsou vlastníky sousedního domu č. p. 19 na stavební parcele č. 22."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní při rekonstrukci domu zbudovali novou střechu, která přesahuje nad pozemek žalobce parc. č. 765 o 1 až 1,25 m (celkem 17 m²), a obložili zeď domu cihlami v šířce cca 15 cm, čímž mohli zasáhnout do pozemku žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Přesný průběh hranic mezi pozemky nelze s jistotou určit kvůli nedostatečným geodetickým podkladům a mezním odchylkám měření; nelze potvrdit ani vyvrátit, zda přizdívka zasahuje do pozemku žalobce."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zkrácení střechy na původní délku 30 cm včetně okapového žlabu a odstranění obložení zdi. Žalovaní nabídli finanční kompenzaci, kterou žalobce odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburku","fileNumber":"10 C 1339/95","decisionDate":"16. září 2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zdržení se zásahů do vlastnických práv a odstranění stavby (zkrácení střechy a odstranění obložení zdi) s odůvodněním, že by uplatnění práva bylo v rozporu s dobrými mravy pro značný nepoměr mezi újmou žalobce a újmou žalovaných.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 69/2004","decisionDate":"9. března 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, doplnil úvahy o neúčelnosti odstranění stavby a dobré víře žalovaných.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu v řízení o neoprávněné stavbě podle § 135c ObčZ rozhodnout o jiném způsobu vypořádání vztahů mezi účastníky, pokud shledá, že navržené odstranění stavby není účelné, namísto zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Soudy měly místo zamítnutí žaloby zvážit jiné možnosti vypořádání podle § 135c ObčZ, zejména zřízení věcného břemene za náhradu, nebo přikázání stavby do vlastnictví žalobce s jeho souhlasem. Zamítnutím žaloby by došlo k legalizaci neoprávněného zásahu bez kompenzace, což je v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že soudy měly podle § 135c ObčZ najít vhodnější řešení ochrany jeho vlastnického práva, nikoli žalobu zamítnout. Zamítnutí žaloby bez kompenzace je v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že pokud soudy dospěly k závěru, že navržené odstranění není účelné, neměly žalobu zamítnout, ale rozhodnout o jiném způsobu vypořádání podle § 135c ObčZ, např. zřízením věcného břemene za náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava neoprávněné stavby, ale řeší jiné situace než § 135c.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Potřeba zjištění přesného rozsahu zásahu do pozemku žalobce a možnost vydržení části pozemku pro určení hranice mezi pozemky.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud uvedl, že pro určení, zda a v jakém rozsahu došlo k zásahu do pozemku žalobce přizděním zdi, je třeba zvážit možnost vydržení části pozemku žalobcem. Pokud by předpoklady vydržení byly splněny, hranice by byla dána rozsahem držby žalobce, což by usnadnilo posouzení, zda přizdění představuje neoprávněnou stavbu.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"V řízení o neoprávněné stavbě, pokud soud dospěje k závěru, že navržené odstranění stavby není účelné, není oprávněn žalobu zamítnout, ale musí rozhodnout o jiném způsobu vypořádání vztahů mezi účastníky podle § 135c odst. 2 nebo 3 ObčZ, například zřízením věcného břemene za náhradu nebo přikázáním stavby do vlastnictví vlastníka pozemku s jeho souhlasem.","regulations":"§ 135c odst. 1-3 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci – aplikace § 135c ObčZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zamítl žalobu, aniž by zvážil jiné možnosti vypořádání podle § 135c ObčZ, což dovolací soud napravil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Povinnost soudu rozhodnout o jiném způsobu vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c ObčZ","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci soud prvního stupně posoudí, zda je odstranění přesahu střechy účelné, a pokud ne, zřídí věcné břemeno za náhradu nebo přikáže stavbu do vlastnictví žalobce s jeho souhlasem. Dále zjistí přesný rozsah zásahu přizděním zdi s přihlédnutím k možnému vydržení části pozemku žalobcem a přibližně vyčíslí náklady na případné odstranění přesahu střechy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. března 2004, č. j. 28 Co 69/2004-329, a rozsudek Okresního soudu v Nymburku ze dne 16. září 2003, č. j. 10 C 1339/95-302, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Nymburku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1627/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vypořádání neoprávněné stavby soud není vázán návrhem účastníků a musí rozhodnout o jiném způsobu vypořádání, pokud navržené není přijatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1627.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1627.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1342.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1342.2004.1"}}