{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1361.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1361/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1361.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F60DDC71C8F5AB0FC1257A4E00650DA0?openDocument","decision_date":"2004-03-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – střet restitučního nároku a privatizace","metadata_regulation_keys":["403/1990:§4","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – střet restitučního nároku a privatizace","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně O., a. s., získala pozemky v privatizaci na základě vládou schváleného privatizačního projektu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní (K. Š., J. Š., Ing. G. Š., A. Š.) jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci na základě dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., uzavřené se S. s. h. m. P., s. p."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobkyně namítala neplatnost dohody o vydání věci, protože S. s. h. m. P. nebyl v době vydání držitelem pozemků (ty držel P. p. a m., n. p., který na nich postavil pekárnu) a pozemky byly zastavěny stavbou."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Žalobkyně dále namítala, že dohoda o vydání věci neobsahovala ujednání o převzetí práv a závazků z dříve sjednaných smluv o stavebních pracích."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že dohoda o vydání věci byla platná a žalovaní jsou vlastníky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"15 C 111/2001","decisionDate":"30. dubna 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva žalobkyně k pozemkům a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 253/2002-129","decisionDate":"21. března 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být povinnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. právnická osoba, která ke dni účinnosti zákona nedržela vydávanou nemovitost?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Povinnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. je ta právnická osoba, která ke dni účinnosti zákona věc skutečně držela. Rozhodující je faktická držba, nikoli pouze formální právo hospodaření. Pokud byla dohoda o vydání věci uzavřena jinou osobou než držitelem, je neplatná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní statek nebyl držitelem pozemků, protože je držel P. p. a m., n. p., na základě hospodářské smlouvy, a proto nemohl být povinnou osobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně O., a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že povinnou osobou je pouze ta právnická osoba, která věc skutečně držela, nikoli ta, které svědčilo nevykonávané právo hospodaření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně O., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné vydat zastavěný pozemek podle restitučního zákona, pokud jej vydává právnická osoba omezená povinnostmi při správě majetku?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dohoda o vydání zastavěného pozemku uzavřená právnickou osobou, která má právo hospodaření a je omezena povinnostmi při správě majetku (např. podle § 66 hospodářského zákoníku), je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 ObčZ). Judikát 2 Cdon 452/96 se na takový případ nevztahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně O., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Musí dohoda o vydání věci podle § 10 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. obsahovat ujednání o převzetí práv a závazků z dříve sjednaných smluv týkajících se vydávané věci?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. je kogentní. Pokud povinná osoba před uzavřením dohody o vydání věci sjednala smlouvu o dodávce stavebních prací, rekonstrukci nebo modernizaci, popřípadě jinou smlouvu týkající se vydávané věci, musí dohoda obsahovat ujednání o převzetí práv a závazků z této smlouvy. Jinak je dohoda neplatná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně O., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Povinnou osobou podle § 4 odst. 1 je ta právnická osoba, která ke dni účinnosti zákona věc skutečně držela, nikoli pouze ta, které svědčilo právo hospodaření, pokud je nevykonávala.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Dohoda o vydání zastavěného pozemku uzavřená právnickou osobou, která je omezena povinnostmi při správě majetku (např. právo hospodaření), je neplatná pro rozpor se zákonem, a to i přesto, že by za jiných okolností mohlo být vydání zastavěného pozemku přípustné.","regulations":"§ 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 1 je kogentní; dohoda o vydání věci musí obsahovat ujednání o převzetí práv a závazků z dříve sjednaných smluv týkajících se vydávané věci, jinak je neplatná.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti dohody o vydání věci, určení povinné osoby, možnost vydání zastavěného pozemku, absence ujednání o závazcích"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, kdo byl povinnou osobou, možnost vydání zastavěného pozemku a důsledky absence ujednání o závazcích; dovolací soud tyto otázky vyřešil odlišně.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení platnosti dohody o vydání věci a určení povinné osoby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. března 2003, č. j. 12 Co 253/2002-129, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. dubna 2002, č. j. 15 C 111/2001-80, ve znění usnesení ze dne 6. června 2002, č. j. 15 C 111/2001-88, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 14/94 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidlo, že výzva k vydání věci adresovaná osobě, o níž se oprávněná osoba důvodně domnívá, že věc drží, má účinky řádné výzvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1361.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1361.2003.1"}}