{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1399.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1399/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1399.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE54C52470CF7106C1257A4E0066C630?openDocument","decision_date":"2004-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přípustnost nařízení prodeje nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přípustnost nařízení prodeje nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků zaniklo rozvodem ke dni 18. 1. 2001. K vypořádání jejich společného jmění manželů (SJM) k nemovitostem – pozemku parc. č. 2125 v k. ú. K., který zakoupili v roce 1984, a nezkolaudovanému rodinnému domu postavenému na tomto pozemku – nedošlo dohodou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V domě účastníci bydleli od roku 1992, žalovaný v něm bydlí sám od roku 1999, kdy se žalobkyně odstěhovala. Podle znaleckého posudku není dům reálně dělitelný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně neměla o přikázání nemovitostí do svého vlastnictví zájem, žalovaný se jejich přikázání domáhal, ale nedisponoval finančními prostředky na vyrovnání podílu žalobkyně; uvedl, že má finanční zdroje od jiných osob, které však odmítl konkretizovat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně považoval tvrzení žalovaného o finančních zdrojích za nereálné a vypořádal SJM nařízením prodeje společných nemovitostí s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 38/2001","decisionDate":"30. dubna 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem vypořádal společné jmění účastníků k nemovitostem (pozemek a rodinný dům) tak, že nařídil prodej těchto nemovitostí s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem. Doplňujícím usnesením zastavil řízení o vydání movitých věcí a rozhodl o nákladech státu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 477, 478, 479/2003-109","decisionDate":"10. prosince 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícími usneseními a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že jedinou podstatnou skutečností, která by mohla zvrátit napadený rozsudek, by bylo prokázání schopnosti žalovaného vyplatit odpovídající finanční částku na vyrovnání podílu žalobkyni, což se nestalo.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Je přípustné při vypořádání společného jmění manželů nařídit prodej nemovitosti s rozdělením výtěžku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že analogické použití § 142 odst. 2 ObčZ při vypořádání SJM není možné. SJM zaniká zánikem manželství a soud musí vypořádat již zaniklý vztah definitivně. Nařízení prodeje by mohlo vést k tomu, že k vypořádání nedojde, což zákon nepředpokládá. Proto je nařízení prodeje nemovitosti při vypořádání SJM nepřípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"SJM již zaniklo zánikem manželství, soud musí vypořádat definitivně; nařízení prodeje není vhodné, protože nelze zaručit realizaci prodeje a vypořádání by nebylo dokončeno. Analogie s § 142 odst. 2 ObčZ není možná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že analogické použití § 142 odst. 2 ObčZ není možné a nařízení prodeje je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje likvidaci SJM, ale otázka prodeje nemovitosti není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§737","89/2012:§726"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§726","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově umožňuje obnovu SJM, což může ovlivnit definitivnost vypořádání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud povinen při vypořádání SJM zahrnout i dluhy a investice, které účastníci neučinili předmětem řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soud není povinen vypořádat majetek nebo dluhy, které účastníci neučinili předmětem řízení. Odvolací soud správně nepřihlížel k novým skutečnostem uplatněným až v odvolacím řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné v dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ (skutková zjištění bez opory)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ není přípustný proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při vypořádání společného jmění manželů není možné analogicky použít ustanovení § 142 odst. 2 ObčZ o nařízení prodeje věci, neboť společné jmění manželů zaniká zánikem manželství a soud musí vypořádat již zaniklý vztah definitivně; nařízení prodeje by mohlo vést k nedokončenému vypořádání, což zákon nepředpokládá.","regulations":"§ 149 odst. 2 a 3, § 150 odst. 3, § 142 odst. 1 a 2, § 853 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Soud při vypořádání společného jmění manželů může vypořádat jen ten majetek a ty dluhy, které účastníci učinili předmětem řízení; překročit návrh může jen ohledně výše a způsobu rozdělení.","regulations":"§ 153 odst. 2 OSŘ, § 150 odst. 4 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost nařízení prodeje nemovitosti při vypořádání SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně připustil analogické použití § 142 odst. 2 ObčZ a nařízení prodeje nemovitosti; Nejvyšší soud tento postup označil za nepřípustný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Přípustnost nařízení prodeje nemovitosti při vypořádání SJM","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně nepřihlédl k novým skutečnostem uplatněným až v odvolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Uplatnění nových skutečností v odvolacím řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení vypořádá SJM jiným způsobem, např. přikázáním nemovitosti jednomu z účastníků s povinností zaplatit náhradu, nebo rozdělením, pokud je to možné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2003, č. j. 62 Co 477, 478, 479/2003-109, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. dubna 2003, č. j. 9 C 38/2001-84, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 26. září 2003, č. j. 9 C 38/2001-99, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 700/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastníky jedné věci je více osob, musí jít vždy o spoluvlastnictví, a to i v případě SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1399.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1399.2004.1"}}