{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1568.2004.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1568/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1568.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/444EBE500E0EC718C1257A4E00657EB2?openDocument","decision_date":"2004-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemku – vydržení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§129","40/1964:§130"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku – vydržení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1966 uzavřeli právní předchůdce žalovaného V. K., právní předchůdce žalobkyně J. P. a MNV v N. smlouvu o přemístění veřejné cesty, na jejímž základě V. K. postoupil část pozemku parc. č. 4 J. P., který ji oplotil a užíval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po smrti J. P. v roce 1974 užívala sporný pozemek jeho manželka Z. P. a po ní žalobkyně Z. J."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1981 nabyl žalovaný od V. K. pozemek parc. č. 4/1, který podle katastru zahrnoval i spornou část označenou v geometrickém plánu z roku 1976 jako díl „f“ o výměře 213 m²."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V roce 1989 žalovaný písemně sdělil žalobkyni, že sporný pozemek je jeho, a žalobkyně následně navrhla, že by jej od něj odkoupila; k dalšímu jednání došlo v roce 1990 na národním výboru."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že sporný pozemek vydržela, neboť jej ona a její právní předchůdci užívali v dobré víře od roku 1966."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"5 C 1020/2002","decisionDate":"22. října 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 10. 2003, č. j. 5 C 1020/2002-97, soud prvního stupně pod bodem I. určil, že vlastníkem sporného pozemku (díl „f“ o výměře 213 m² na parcele č. 4/1) je žalobkyně; pod bodem II. zamítl žalobu ohledně dílu „g“; rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně Z. P. nabyla vlastnictví vydržením k 1. 4. 1984 a žalobkyně k 1. 1. 1992.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 494/2003","decisionDate":"27. ledna 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 1. 2004, č. j. 23 Co 494/2003-133, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním závěrem o vydržení; považoval žalobkyni a její právní předchůdce za oprávněné držitele v dobré víře.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla žalobkyně k 1. 1. 1992 v dobré víře, že je vlastnicí sporného pozemku, a zda tak mohlo dojít k vydržení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že sdělení žalovaného žalobkyni v roce 1989, že pozemek je jeho, a následná jednání, včetně návrhu žalobkyně na odkoupení, musela objektivně vyvolat pochybnosti o tom, že jí pozemek patří, čímž došlo k zániku její dobré víry. Bez významu pro možnost vydržení před rokem 1992 jsou okolnosti dobré víry právních předchůdců. Odvolací soud proto věc po právní stránce neposoudil správně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že žalobkyně nemohla být v dobré víře poté, co jí v roce 1989 sdělil, že pozemek je jeho, a ona následně navrhla jeho odkoupení. Dále poukázal na to, že rozhodnutí o dědictví po matce uvádělo výměru pozemku 198 m², což muselo vyvolat pochybnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. J. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že sdělení vlastníka a následná jednání musela objektivně vyvolat pochybnosti o vlastnictví, čímž došlo k zániku dobré víry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice držby a poctivé držby navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§987","89/2012:§995"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§995","relation":"PRESERVES","reason":"Poctivost držby a zánik dobré víry řeší obdobně."}],"continuity_old_key":"40/1964:§129","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Dobrá víra držitele zaniká, pokud mu vlastník věci vážně sdělí, že věc nepatří držiteli, a uvede k tomu důvody; takové sdělení je samo o sobě způsobilé vyvolat pochybnost a způsobuje zánik dobré víry bez ohledu na vnitřní přesvědčení držitele.","regulations":"§ 134 odst. 1, 2 ObčZ, § 129, § 130 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení dobré víry a vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku dobré víry v rozporu s hmotným právem a ustálenou soudní praxí.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyně byla v dobré víře i po sdělení žalovaného a nabídce k odkoupení; ve skutečnosti došlo k zániku dobré víry.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Dobrá víra žalobkyně k 1. 1. 1992","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobkyně nebyla k 1. 1. 1992 v dobré víře, a proto nemohlo dojít k vydržení vlastnického práva ke spornému pozemku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2004, č. j. 23 Co 494/2003-133, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1493/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra je přesvědčením nabyvatele, že nejedná bezprávně; jde o psychický stav, který sám o sobě nemůže být předmětem dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1493.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1493.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1568.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1568.2004.1"}}